Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/274 K.2024/501

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâlet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; vekil eden ile borçlu şirket arasındaki vekalet ilişkisinden kaynaklı olarak vekil eden tarafından davalı şirkete bir kısım dosyalarda takip ve danışmanlık hizmeti verildiğini, anılan vekalet kapsamında ...-... tarihleri arasındaki vekalet ücreti ödemelerinin eksik ödenmesi nedeniyle davanın saklı tutmakla beraber, vekil edenin mesleğini icra ettiği dönemde davalı borçlunun Antalya ... ATM .../... E ve .../...

Karar sayılı dosyasında davacı karşı davalı sıfatıyla vekilliğini yaptığını, vekillik görevini ... tarihinde hakimlik sınavını kazandığını ve avukatlık mesleğini bıraktığını, bu sebeple davayı takip edemediğini, vekil edenin dosyayı haricen öğrendiğini, Antalya ... ATM .../... E. Sayılı dosyasının karara çıktığını ve ...-TL karşı vekalet ücretine hükmolunduğunu, kararın kesinleştiğini, vekil edenin alacağının tahsili amacıyla borçluya Antalya ...

Noterliğinden ihtarname gönderildiğini ancak borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını ve itiraz da edilmediğini, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... numaralı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazları haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı borçluya ihtarname gönderilmesine, arabuluculuk görüşmelerine rağmen borçlu tarafından ödeme yapılmadığını bildirerek davanın kabulü ile haksız itirazın iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın görevli mahkemede açılmadığını, Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini, davacının talebinin Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasındaki karşı vekalet ücreti ile ilgili olduğunu, davanın bir yıllık hak düşürücü süreden sonra açıldığını ve usulden reddinin gerektiğini bildirerek haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; Avukatlık sözleşmesinden kaynaklanan vekalet ücreti alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 sayılı HMK'nın 114/c maddesi uyarınca mahkemelerin görevi dava şartı olup, 115. maddesi uyarınca mahkeme dava şartlarının varlığını res'en araştırmakla yükümlüdür.

6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu Kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; taraflar arasında vekalet sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, davalının tacir olmasına rağmen davacı tarafın tacir olmadığı taraflardan biri için ticari olan iş diğeri için de ticari sayılmakla beraber, bu hususun görevli mahkemenin belirlenmesinde dikkate alınamayacağı, yine bu davanın TTK'nın 4. maddesinde sayılan dava türleri arasında yer almadığından mutlak ticari dava olarak da nitelendirilemeyeceği anlaşıldığından uyuşmazlığın çözümünde Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olmadığı,

davacı tarafın gelir elde etmek amacıyla hareket ettiği, "tüketim" saikiyle hareket etmediği bu sebeple genel hükümlere göre uyuşmazlığın çözümünde genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu kabulü ile davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)