İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/274 K.2024/452

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Şirketi'nin yetkilisi olduğunu, şirketin 11/10/2022 tarihi itibarı ile tasfiyesi sonlanarak kapanış işleminin gerçekleştiğini, ancak şirket üzerinde aktif olarak gözüken ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Mevkii, 116 Ada, 16 Parsel de kayıtlı Zemin Kat, 2 nolu bağımsız bölüm ve Kat 1, 3 nolu bağımsız bölüm taşınmazların satış işlemlerinin yapılabilmesi için tasfiyesini talep etmiştir.

Davalı Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle.

Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, müvekkili Sicili Müdürlüğünün iflasa ilişkin tasfiye ile ilgili olarak hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, mahkemece şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda tasfiye memuru atanması gerektiğini, müvekkili müdürlük işbu mevzuata dair yükümlülüğünü hukuka uygun bir biçimde yerine getirdiğini ve davanın açılmasına sebep olan hiçbir işlem yapmadığını, eksik işlemler bakımından müvekkili Sicili Müdürlüğünün sorumluluğunun hiçbir surette söz konusu olmadığını,

müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, açıklanan nedenler davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin diğer tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sicil kayıtları, tapu kayıtları ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, sicilden terkin dilen şirketin TTK 547. maddesine dayanan ek tasfiye amacıyla yeniden tescili davasıdır.

TTK' nun 547. maddesinde açıkça düzenlendiği üzere; tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa davaya dayanak olan işlemlerin sonuçlandırılmasına münhasır olarak şirketin yeniden tescili talebi ile işbu davanın açılıp görülmesi mümkündür. Somut olayda ihyası talep edilen şirketin taraf olduğu dosyaların görülüp sonuçlandırılması için terkin edilmiş şirketin yeniden tescili zorunludur.

İhyası istenen... sicil numarasına kayıtlı ihyası istenen Tasfiye Halinde ... Şirketi 11.10.2022 tarihinde tasfiye ile sicilden terkin edilmiştir.

Dava dilekçesinde ek tasfiye talep edilen taşınmazların belirtilmediğinden, davacı vekiline taşınmaz bilgilerini bildirmesi için süre verilmiş ve davacı vekili 20.05.2024 tarihli dilekçesi ile ek tasfiye talep edilen taşınmaz bilgilerini açıklamıştır.

Celp edilen tapu kayıtlarının incelenmesinde ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Mevkii, 116 Ada, 16 Parsel, Zemin Kat, 2 nolu bağımsız bölüm ve Kat 1, 3 nolu bağımsız bölüm taşınmazların terkin edilen şirket adına kayıt olduğu anlaşılmıştır.

HMK md. 320/1 de "Mahkeme, mümkün olan hâllerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar verir." hükmüne yer evrilmiştir. Elde ki davada tüm deliller toplanmış olup tahkikat ve duruşmalı inceleme gerektirir her hangi bir delil ve uyuşmazlık bulunmadığından taraflar duruşmaya davet edilmeden dosya üzerinden uyuşmazlık sonuçlandırılmıştır.

Somut olayda, ihyası talep edilen şirketin adına kayıtlı ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Mevkii, 116 Ada, 16 Parsel, Zemin Kat, 2 nolu bağımsız bölüm ve Kat 1, bağımsız bölüm 3 numaralı gayrimenkullerin tasfiye işlemleri için ihya talep etmekte davacının menfaatinin bulunduğu ve davacının TTK 547. Maddesi gereği ek tasfiye için ihya talep edebileceği anlaşılmakla, terkin edilen şirketin ihyasına, yargılama neticesinde ek tasfiye işlemlerinin yerine getirilmesini teminen şirketin son yetkilisi ve tasfiye memuru ...'nin münferit ve yetkili tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye memuru için ücret takdirine yer olmadığına, davalı ... Ticaret Odasının yasal hasım olması, nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına, karar verilmiştir.

Başkan · (e-imza) Üye · (e-imza) Üye · (e-imza) Katip · (e-imza)