İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2024/276 K.2024/1246

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile.

Davacının ... plakalı aracın çarpması sonucu yaralandığını, şimdilik 10.000,00 TL estetik ameliyat tazminatını ve estetik görüşünün bozulmasına bağlı olarak davacının duyduğu acı ve üzüntü ile yüzdeki izden dolayı toplum içinde duyacağı psikolojik yıkıntı giderilmesi için 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den alınarak kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesi ile; davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın HMK'nın 150/5 maddesi hükmü gereğince açılmamış sayılmasına," karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Davacı vekili Av....'in 18/07/2023 tarihli duruşmaya, duruşma tarihinden önce vefatı sebebiyle katılamaması ve davalılar vekilinin de istemiyle davanın taraflar yenileyinceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiğini, fakat davacı vekili Av....'in UYAP'ta ölüm kaydı bulunmasına rağmen mahkemece, davacıya herhangi bir bildirimde bulunmadığı gibi başka bir avukatın yetkilendirilmesi için bir talepte bulunmadığını, davacı vekilinin ölmesi sebebiyle mahkemece vekil tayin edene herhangi bir bildirimde bulunulmadan davanın esası bakımından değil de usule göre yazılı bir karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu,

davacının maddi ve manevi tazminat talebi ile açtıği bu davada vekil tayin ettiği avukatın ölmesi, bu ölümden haberdar olmaması sebebiyle ''davanın açılmamış sayılmasına ve ayrıca bu durumda davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesi Avukatlık Kanunu'nun 42. maddesine aykırı olarak hüküm kurulması hatalı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. 6100 sayılı HMK'nin 150. maddesinde “Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması” düzenlenmiştir.

Anılan düzenlemeye göre; usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Yine aynı kanunun 150/5 maddesinde " ..

İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." şeklindeki düzenlemesi uyarınca mahkemece 18/07/2023 tarihli duruşmada davacı tarafın mazeret sunmaksızın katılmamış olduğundan aynı celsede HMK M.150 hükmü uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına, süresi içerisinde yenilenmeyen davanın resen ele alınarak 31/10/2023 tarihinde açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Ancak, Uyap sisteminde davayı açan vekil Av....'in ölüm kaydının bulunduğu ve ölümle vekalet ilişkisi sona ereceğinden, mahkemece davacıya durumun ve duruşma gününün bildirilmesi ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Kabule göre ön inceleme duruşmasından sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verilmekle davalı lehine vekalet ücreti takdirinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.