Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/4 K.2024/382

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ...-... yılları arasında ticari ve elektrik tesisat işlemi gerçekleştiğini, davalının herhangi bir alacağının olmadığını, müvekkilinin iş bu faturaların karşılığında müvekkilinin davalıya toplam bedeli 230.000,00-TL olan çekleri verdiğini, ilgili çeklerin lehtarı ve cirantası ... A.Ş olduğunu, iş bu çekleri ... A.Ş müvekkile olan borcuna karşılık verdiğini, davalının ...

A.Ş hiçbir alacak borç ticari ilişkisi olmadığını, çeklerin alacaklısı müvekkili iken ciro yapmadan davalıya verdiğini ve davalının da çekleri bankaya ibraz edip tahsil ettiğini, müvekkili aleyhine Antalya ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkilinin itiraz süresini kaçırdığını, müvekkilinin davalıya hiçbir borcunun bulunmadığını, tüm bu nedenlerle müvekkili aleyhine başlatılan Antalya ... İcra Dairesinin ...

E. Sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline karar verilmesini, dava neticeleninceye kadar uygun görülecek teminat karşılığında tedbir kararı verilerek icra takibinin durdurulmasını, uygun görülmez ise icra dosyasına yatacak paranın davalı tarafından çekilmesinin ve üçüncü şahıslara temlik edilmemesinin, veznedeki paranın davalıya ödenmemesi için tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle. Antalya ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile faturaya dayalı icra takibi başlatıldığını ve 444.034,00-TL bedelli fatura asıl alacağının, işlemiş faizi ile birlikte davacıdan tahsili talep edildiğini, davacının fatura ilişkisine ve içeriğine herhangi bir itirazı bulunmadığını, davacının 444.034,00-TL bedelli fatura borcuna karşılık olarak dava dışı 3. Kişiden aldığı çekleri davalı müvekkiline verdiğini, bu çeklerle yapılan ödeme sebebiyle müvekkiline herhangi bir borcunun bulunmadığını iddia ettiğini, öncelikle 230.000,00-TL bedelli çeklerin faturalar karşılığı davalı müvekkiline verildiğine ilişkin davacı iddiasının yazılı belge ile ispatlanması gerektiğini,

çek sebepten mücerret borç ikrarını havi belge niteliğine haiz olduğunu, faturalara karşılık olarak verildiği iddia olunan çeklerde, davacının cirosu dahi bulunmadığını, yazılı belge ile ispatı gereken iddiayla ilgili tanık dinletilmesine muvafakat etmediğini bildirerek haksız açılan davanın reddine, asıl alacağın %20'si oranında belirlenecek icra inkar tazminatının davacıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili dosyaya sunmuş olduğu ... tarihli mazeret dilekçesi ile; davacının davasından feragat ettiğini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.

Davacı vekili dosyaya sunmuş olduğu ... tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

Davadan feragat HMK'nın 307 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada yer alan ilgili düzenlemelerde feragat ve kabul beyanının dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, feragatın ve kabulün hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, feragat ve kabulün kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davadan feragat ettiği anlaşıldığından feragatin yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)