Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/4 K.2024/485

Büyükçekmece ... İcra Dairesi : ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/01/2024

KARAR TARİHİ : 06/05/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 14/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalı taraf arasında 04/01/2021 tarihli ve 10/04/2020 tarihli müvekkilinin yüklenici davalının ise iş sahibi taraf sıfatı ile yüklenici sözleşmeleri bulunduğunu, sözleşme gereğince ... Mah. ... Ada ....

Parsel Avcılar/İSTANBUL adresinde bulunan ... projesi dahilinde elektrik tesisat işleri yapılacağını, müvekkili tarafından sözleşmedeki tüm yükümlülükler eksiksiz olarak ifa edilmiş olduğundan iş sahibi tarafından geçici kabul verildiğini, daha sonrasında davalı taraf ile mütabakatlar da yapıldığını, davalı taraf ile yapılan tüm görüşmelerde kesin kabulün yapılacağı iletilmişse de müvekkilinin oyalandığını ve kesin kabul verilmediğini, ilgili sözleşmenin TEMİNAT başlıklı 9. Maddesi gereğince müvekkilinin 900.000,00 TL tutarındaki senet 340.000 TL ve 560.000 TL olmak üzere davalıya verdiğini, ilgili senetlerin teminat senedi olduğunu,

kesin kabul tarihi itibari ile müvekkiline senetlerin iadesi gerektiğini ancak davalının kötü niyetli olarak teminat senedini İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine koyduğunu, bunun akabinde de tarafımızca İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....

E. Sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı olarak tüm yükümlülüklerini eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, ancak davalı tarafın müvekkilinin ücretini ödemediğini, müvekkili şirketin alacağına kavuşmak üzere 16/06/2023 tarihinde icra takibine başladığını, bu seferde davalı yanın hiç bir alacağı olmamasına rağmen haksız yere 16/06/2023 tarihli 154.211,28 TL ve 21/6/2023 tarihli 61.246,72 TL tutarında fatura kestiğini, tüm bu belge ve bilgilerle tarafların cari hesap ve ticari defterleri de incelendiğinde anlaşılacağı üzere;

taraflar arasında müvekkilinin alacağı haricinde hiç bir alacak bulunmadığını, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa karşı Büyükçekmece ... İcra Dairesi 'nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Usulüne uygun icra takibi bulunmadığından davanın esasına girilmeksizin reddi gerektiğini, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Yetki Sözleşmesi başlıklı 17. Maddesinde. "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler.

Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." hükmü düzenlendiğini, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 15. Maddesinde "....İşbu Sözleşmeden doğan uyuşmazlıkların hallinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili olacaktır. "hükmünün düzenlendiğini, bu itibarla tarafların tacir olduğu da dikkate alındığında taraflar arasında yetki sözleşmesinin akdedilmiş olduğu ve ilgili yetki sözleşmesi uyarınca taraflar arasında var olan hukuki uyuşmazlıkların çözümünde aksi kararlaştırılmadığı dikkate alındığında yalnız İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu,

davacı şirket tarafından sözleşme gereği taahhüdü altında bulunan işlerin sözleşmeye uygun olarak ifa edilmediğini, sözleşme gereği taahhüdü altında bulunan işte var olan eksiklikler nedeni ile piyasadan malzeme ve işçilik tedarik edilmek zorunda kalındığını ve bu kapsamında yapılan tüm harcamalara sözleşme hükümlerine uygun olarak davacı yana fatura edildiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ...E.

Sayılı dosyası üzerinden yapılan haksız takibe ilişkin olarak, 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 67. Maddesi uyarınca takip miktarı alacağın %20'sinden az olmamak üzere müvekkili şirkete kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Büyükçekmece ... İcra Dairesi ’nün ...esas sayılı dosyası, taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı vekili icra dosyasına yapmış olduğu itirazında; müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine, icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.

İtirazın iptali davalarında yetkili icra dairesi; İİK’nın 50/1 maddesi yollamasıyla, HMK’nın yetkiye ilişkin hükümlerine göre belirlenir. HMK'nın 17. maddesinde; tacirler veya kamu tüzel kişilerinin, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilecekleri, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılacağı hükmüne yer verilmiştir.

İtirazın iptali davalarında takibin yetkili icra dairesinde başlatılmış olması dava şartı mahiyetinde olduğundan, icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz HMK'nun 117/2 fıkrası uyarınca öncelikle incelenmek durumundadır.

Yetki itirazının dayanağı, taraflar arasında imzalanan ve inkar edilmeyen sözleşmelerde; "sözleşmeden doğan uyuşmazlıkların hallinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili olacaktır" şeklindeki düzenlemedir. Davalı borçlunun ödeme emrine karşı yapmış olduğu borca itirazda açıkça yetki itirazında da bulunduğu ve yetkili icra dairesi olarak da İstanbul İcra Dairelerinin gösterildiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamından; tacir olan taraflar arasında usulüne uygun olarak kararlaştırılan yetki sözleşmesi nedeniyle kesin yetkili olan İstanbul İcra Dairesinde takip yapılmadığından, itirazın iptali davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır