Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/502 K.2025/178

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin ... - ... şubesi'ne ait keşidecisi ..., çek seri no'su ... olan, ... keşide tarihli, ... TL (... TL) bedelli çekin lehtarı olduğunu, çekin keşideciden alındıktan sonra müvekkili tarafından muhafaza edilmesine rağmen bulunamadığını, söz konusu çekin piyasada ticari itibarı yüksek olan bir firma tarafından keşide edildiğini, çekte müvekkilinin cirosunun bulunduğunu, müvekkilinin çeki keşide eden firmanın zarar görmemesi için tedbir amaçlı olarak ödeme yasağı konulmasını, bu nedenlerle davanın kabulü ile söz konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

...'a yazılan müzekkereye verilen ... tarihinde cevap verilmiştir. Söz konusu yazı cevabı incelendiğinde;... seri numaralı, ... keşide tarihli, Keşidecisi ... olan ... TL bedelli çek ... tarihinde ... tarafından takastan sorgulandığı, ilgili çek takasta ... karşılıksız kodu ile işlem gördüğü, ibraz eden kişi bilgisi ve ibraz anındaki çek görüntüsünün ilgili bankadan talep edilmesi gerekmektiği bildirilmiştir.

...'ne yazılan müzekkereye verilen ... tarihinde cevap verilmiştir. Söz konusu yazı cevabı incelendiğinde;...’a ait ... seri numaralı ... keşide tarihli çek Bankamıza ...(VKN. ...) firması tarafından ibraz edildiği, takas sistemi tarafından ... tarihinde karşılıksız kaydı girildiği, ilgili çekin banka sistemine teminat olarak girilmediğin, çeki ibraz edenin ... (VKN. ...) firmasının adresinin ... Mah. ... Cad. No:.. ... ... / ... olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizin ... tarihli duruşma zaptı ile davacı vekili;"dava dilekçemizi tekrar ederiz, bu davanın açılmasındaki gaye müvekkilin diğer çeklerinin yapraklarının olmasıdır, ancak söz konusu çek yaprağı kaybolmuş ve herhangi bir icra takibine konu edilmemiştir, çeki elinde bulunduran kişi müvekkildir, açıklanan nedenlerden dolayı çekin iptaline karar verilmesini talep ederiz" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizin ... tarihli duruşma zaptı ile; Davaya konu çek ile ilgili olarak ...'ye karşı istirdat davası açması için davacı vekiline iki haftalık kesin süre verilmiş, davacı asilin kesin süre içerisinde istirdat davası açmadığı anlaşılmıştır.

Dava; davacının elinde iken zayi olduğunu iddia ettiği çeke ilişkin kıymetli evrakın iptali davasıdır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu çeke ilişkin bağlı bulunduğu bankaya yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıda; davaya konu çekin ... tarihinde ... tarafından takastan sorgulandığı, ilgili çek takasta ... karşılıksız kodu ile işlem gördüğü, bildirildiğinden davaya konu edilen çekin ortaya çıktığı, davacı vekiline çeki elinde bulundurana karşı istirdat davası açması ve mahkememize bildirmesi için kesin süre verildiği,

verilen kesin süre içerisinde davacı vekilinin istirdat davası açmadığı ( davacı, istirdat davası açtığına dair herhangi bir beyanda bulunmamıştır) anlaşılmış olup, dava konusu çekin zayi olmadığı ve bu nedenle iptali şartlarının oluşmadığı anlaşılmıştır.

İş bu davada basit yargılama usulü uygulanıyor olması ve basit yargılama usulünde HMK uyarınca dosya üzerinden karar verilmesinin mümkün olması nedeniyle, anlatılan nedenlerden dolayı dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza