Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/533 K.2025/191

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ... Mah. No:..-... .../... adresinde faaliyet gösteren, ... 'ni ...-... tarihleri arasında sigorta örtüsü altına alındığını, dava dışı akaryakıt istasyonunda ... tarihinde, şebeke hattında meydana gelen ani voltaj dalgalanmaları sebebi ile akaryakıt istasyonunda hasar oluştuğunu, düzenlenen ekspertiz raporu gereğince, müvekkil şirket tarafından hak sahibine ...

TL hasar ödemesi yapıldığını, müvekkilinin Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün .../... Esas sayılı dosyasında ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...

TL alacak yönünden takip başlatılmış, takip borçlusu davalı tarafından takibe itiraz edilmesi sebebi ile takibin durduğunu, davalının müvekkili tarafından başlatılan takibe itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, söz konusu itirazın iptaline, alacağın % 20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının dava dışı şirkete ait akaryakıt istasyonunda meydana gelen ani voltaj dalgalanmaları nedeniyle dava dışı şirkete ait cihazların arızalandığını ve oluşan hasar nedeniyle dava dışı şirkete davacının ...

TL tazminat ödemesi yaptığını, yaptığı bu ödemenin tahsili amacıyla başlatılan takibe süresinde itiraz ettiklerini, dava dışı şirketin özel trafolu abone olduğunu, trafonun tüm bakım ve sorumluluğunun kendisine ait olduğunu, müvekkili şirketin elektrik şebekesine yüksek gerilimden bağlı tüm kullanıcıların yaşadığı sorun ve hasarlardan müvekkili şirketin sorumlu olduğunu, ancak dava dışı şirketin özel trafo abonesi olmasından kaynaklı sorumluluğun kendisinde olduğunu, dava dışı şirketin elektrik aldığı enerji hattında hasarın meydana geldiği ... tarihinde sigortalı işletmenin enerji aldığı hatta herhangi bir arızanın meydana gelmediğini,

davacı yanın tüm iddialarının tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, dava dışı şirkette oluşan hasardan mali sorumluluk sigortası kapsamında kaza tarihi itibariyle ...'nin sorumlu olduğunu, davanın ...'ye ihbar edilmesi gerektiğini, haksız başlatılan takibin iptalini ve takibin % 20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

İhbar olunan ... vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketle üçüncü şahıs mali sorumluluk sigortası bulunduğunu, dava dışı şirkette oluşan hasar nedeniyle müvekkili şirkete hiçbir başvuru yapılmadığını, bu aşamada davanın ihbar edilmesi sebebiyle müvekkilinin hasardan sorumlu tutulamayacağını, ayrıca oluşan hasarın poliçe kapsamında olmadığını, oluşan zararın ve dava dışı şirketin kusurunun olup olmadığının belirlenebilmesi için, olay mahallinde yapılacak tespitlerle müvekkili şirketin kusurunun belirlenmesinin gerektiğini, tespit edilen hususlarla müvekkili şirketin poliçeyi kapsar durumda sorumlu tutulabileceğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Dava; davalı sigorta şirketinin sigortalısı olduğu dava dışı ... ait akaryakıt istasyonunda ... tarihinde oluştuğu iddia edilen ani voltaj dalgalanması nedeniyle oluştuğu belirtilen hasarın davalıdan Antalya Genel İcra Dairesi .../... sayılı dosyası ile rücuan tahsili amacıyla girişilen ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir.

Mahkememizce, taraflarca gösterilen deliller usulünce toplanmış, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... takip sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, dava konusu arızaya ilişkin tüm kayıt ve belgeler davalı kurum tarafından dosyaya sunulmuş, davacı şirket tarafından hasar dosyasının bir örneği dosyaya sunulmuş, davalı vekilinin talebi doğrultusunda dava ...'ye ihbar edilmiş ve elektrik mühendisi bilirkişisinden dava konusu uyuşmazlık hakkında bilirkişi raporu alınmıştır.

Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine ...-TL asıl alacak ile ...-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL toplam alacağa ilişkin icra takibi başlattığı, davalı borçlu tarafından ... tarihinde takibe, yetkiye, borca, ödeme emrine, faiz oranına, işlemiş faize ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

Elektrik Mühendisi Bilirkişisi ... tarafından ... tarihli düzenlenen bilirkişi raporunda özetle: "Davacı ...'nin sigortalısı ...'ye ait akaryakıt istasyonunun müstakil trafolu Yüksek Gerilim abonesi olduğu ve davalı ... tarafından gösterilen bağlantı noktasından, YG seviyesindeki enerjiyi alarak kendi sorumluluğu altında olan trafo tesisini beslediğinin davalı taraf beyanlarından anlaşıldığı, müstakil özel trafolu YG abonelerinde, enerjinin bağlantı noktasından itibaren.

YG kablolar, trafo tesisi, YG-AG kontrol, kumanda ve koruma tesisleri, işletme içerisinde ki tüm dağıtım tesisi panoları, İç tesisat, koruma ve işletme topraklamaları ve diğer tüm elektriksel teçhizatın her türlü bakım, onarım, işletme ve arıza sorumluluğunun aboneye ait olduğu, Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğinin 60. Maddesine göre; tesisin her türlü bakım, onarım, işletme ve arıza işleri ile ilgilenecek teknik bir eleman çalıştırılmasının zorunlu kılınmakta olduğu,

müstakil özel trafolu YG abonesi olan İşletmelerin, mülkiyetlerinde olan iç tesisatlarında ki bakım, onarım ve arıza hizmetleri ile ilgili olarak davalı tedarikçi şirketin bir sorumluluğunun bulunmadığı, Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğinin 60.Maddesi ile Elektrik Yüksek Gerilim Tesisleri İşletme Sorumluluğu Yönetmeliğinin 6.Maddesinde tarif edilen ve sigortalı akaryakıt istasyonuna ait YG (Yüksek gerilim) elektrik şebekesinde hizmet veren bir Elektrik Mühendisinin bulunduğuna dair bir bilgiye ve belgeye dosya içeriğinde rastlanılmadığı, gerçekleşen cihaz hasarı miktarı incelendiğinde.

5 adet Dispanser pompasında ve pompalara ait yazarkasalarda hasar meydana geldiği düzenlenen ekspertiz raporundan görüldüğü, hasar oluşan cihazlara bakıldığında oluşan hasar durumunun petrol istasyonunda bulunan pompaların geneline yayılmış olduğu görülmekte olup, pompaları besleyen hatlarda bir dalgalanma meydana geldiğinin teknik olarak söylenebileceği, bahse konu bu voltaj dalgalanması,

davalı ... şirketinin sorumluluğu altında bulunan dağıtım şebekesinden gelerek tesisin trafosu üzerinden iç tesisata yansımış olabileceği gibi tesisin güç trafosunun sekonder tarafında veya tesisin AG ana dağıtım panosunda oluşacak bir arıza, işletme topraklaması zafiyeti vs. sebeplerle de teknik olarak meydana gelmiş olabileceği, Bu noktada önemli olacak hususun, akaryakıt istasyonunun güç trafosu primer tarafı (Yüksek Gerilim tarafı) teknik verilerinin ve bölgede meydana gelen arıza verileri ile ihbar verilerinin incelenmesi olacağı, davalı şirket tarafından dosyaya sunulan,

trafo tesisinin ... tarihine ait saatlik akım gerilim değerleri incelendiğinde, trafo tesisinde bir dalgalanmaya rastlanılmadığı, kesinti verileri incelendiğinde, ... tarihinde YG kaynaklı bir kesintiye rastlanılmadığı, sigortalı akaryakıt istasyonunun bulunduğu ... Mahallesinde meydana gelmiş olan bir kesinti kaydına da rastlanılmadığı, servis raporu incelendiğinde.

“İstasyonda elektrik hatası yüzünden aşağıdaki malzemeler yanmıştır...” denilmekte olduğu, ancak servis raporunda “elektrik hatası” olarak tarif edilen sorunun akaryakıt istasyonunun İç tesisatından mı yoksa dağıtım şebekesinden mi yansıdığına dair bir tespite yer verilmemiş olduğunun görüldüğü, ayrıca düzenlenen ekspertiz raporunda “Rücu imkânınız bulunmamaktadır.” Tespitine yer verildiği, gerilim dalgalanmasının davalı şirket sorumluluğunda olan dağıtım şebekesinden kaynaklandığı yönünde ekspertiz raporunda bir görüş bildirilmediğinin anlaşıldığı,

oluşan hasarın akaryakit tesisinin iç tesisatında meydana gelen bir arıza sebebiyle meydana gelmiş olabileceği, iç tesisatta topraklama hattında yaşanan bir zafiyet sebebiyle meydana gelmiş olabileceğinin tarafımca değerlendirildiği, ayrıca akaryakıt tesisinin bulunduğu bölgede başkaca bir abonenin cihaz hasarı yaşadığına dair bir kaydın bulunmuyor olması da yaşanan cihaz hasarının iç tesisat kaynaklı yaşanmış olacağı değerlendirmemizi desteklediği, yaşanan cihaz hasarlarının Davalı ...'nin sorumluluğunda olan dağıtım şebekesi kaynaklı oluştuğuna dair teknik yönden somut bir veriye rastlanılmadığı," sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalı iş yerinin ... poliçe numarası ile Akaryakıt İstasyonu Sigorta poliçesi ile sigortalandığı, sigortalıya ait akaryakıt istasyonunda ... tarihinde meydana gelen ani voltaj dalgalanmaları sebebi ile oluşan hasara ilişkin sigorta şirketince dava dışı sigortalıya ...-TL hasar ödemesi yapıldığı, davacı tarafça yapılan bu ödemenin davalıdan rücuen tazmini için işbu davanın açıldığı,

dosyada alınan ve Mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporunda dava dışı sigortalı ...'ye ait akaryakıt istasyonunun müstakil trafolu Yüksek Gerilim abonesi olduğunun ve davalı ... tarafından gösterilen bağlantı noktasından YG seviyesindeki enerjiyi alarak kendi sorumluluğu altında olan trafo tesisini beslediğinin, YG abonelerinde, enerjinin bağlantı noktasından itibaren.

YG kablolar, trafo tesisi, YG-AG kontrol, kumanda ve koruma tesisleri, işletme içerisinde ki tüm dağıtım tesisi panoları, iç tesisat, koruma ve işletme topraklamaları ve diğer tüm elektriksel teçhizatın her türlü bakım, onarım, işletme ve arıza sorumluluğunun aboneye ait olduğunun, müstakil özel trafolu YG abonesi olan İşletmelerin, mülkiyetlerinde olan iç tesisatlarında ki bakım, onarım ve arıza hizmetleri ile ilgili olarak davalı tedarikçi şirketin bir sorumluluğunun bulunmadığı,

tesisin her türlü bakım, onarım, işletme ve arıza işleri ile ilgilenecek teknik bir eleman çalıştırılmasının zorunlu olduğunun, dava dışı şirkette YG (Yüksek gerilim) elektrik şebekesinde hizmet veren bir Elektrik Mühendisinin bulunduğuna dair bir bilgiye ve belgeye dosya içeriğinde rastlanılmadığının, hasar oluşan cihazlara bakıldığında oluşan hasar durumunun petrol istasyonunda bulunan pompaların geneline yayılmış olduğunun, pompaları besleyen hatlarda bir dalgalanma meydana geldiğinin teknik olarak söylenebileceğinin, trafo tesisinin ... tarihine ait saatlik akım gerilim değerlerinde dalgalanmaya rastlanılmadığının,

kesinti verileri incelendiğinde ... tarihinde YG kaynaklı bir kesintiye rastlanılmadığının, sigortalı akaryakıt istasyonunun bulunduğu ...

Mahallesinde meydana gelmiş olan bir kesinti kaydına da rastlanılmadığının, düzenlenen ekspertiz raporunda “rücu imkânınız bulunmamaktadır.” tespitine yer verildiğinin, yaşanan cihaz hasarlarının davalı ...'nin sorumluluğunda olan dağıtım şebekesi kaynaklı oluştuğuna dair teknik yönden somut bir veriye rastlanılmadığının tespit edildiği, dolayısıyla dava konusu hasarın oluşumunda davalı şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine;

her ne kadar davalı tarafça kötüniyet tazminatı talebinde bulunulmuş ise de, davacı tarafın kötüniyetli olarak takip başlattığı ispatlanamadığından şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır