Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/554 K.2025/795

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinize ait ticari işletmede, ... tarihinde davalı firmaya ait görevli ekiplerce elektrik hattına yapılan müdahale sonrası yaşanan patlamada açığa çıkan yüksek elektrik akımı sebebiyle fabrikada elektrik prizine bağlı tüm elektrik ve elektronik cihazlar yanarak kullanılamaz hale geldiğini, olay günü sadece müvekkilinin değil komşu işyerlerine ait ticari işletmelerde de aynı mağduriyet yaşandığını, yaşanan olay sebebiyle tedbiren fabrika boşaltılmış ve herhangi bir yangın tehlikesi oluşmamasına adına kolluk görevlilerince gerekli güvenlik önlemleri alındığını,

olaydan 1 gün sonra ... tarihinde davalı tarafın tespit ekiplerince müvekkile ait fabrikada hasar tespit çalışması yapıldığını ve müvekkiline "Talep Dilekçesi" adı altında hasarlı cihazların belirlenmesi adına cihazların marka, model ve seri numaraları kayıt altına alınarak müvekkiline imzalatılmış ve olay yeri fotoğraflarıda kayıt altına alındıktan sonra görevli personel fabrikadan ayrıldığını, aradan geçen süreçte davalı tarafından yapılan incelemeler sonucunda müvekkilinin maddi zararı kabul edilmiş ve ödemenin yapılabilmesi için müvekkilden İBAN ve zarara ilişkin fatura bilgilerinin davalı kuruma bildirilmesi amacıyla,

... tarihinde Müşteriler ve Kayıp Kaçak Yöneticisi ... imzalı evrak müvekkiline tebliğ edildiğini, yaşanan olayın tam da yerel seçim dönemine denk gelmesi sebebiyle seçimden önce aldığı reklam siparişlerini yetiştirmek zorunda olan müvekkili hem taahhütlerini yerine getirmek hemde fabrikanın daha fazla kapalı kalmasını engellemek adına davalı tarafın zarar tazmini ödemesini bekleyemeden oluşan maddi zararı kendi imkanlarıyla karşılamak zorunda kaldığını,

maddi zararın ödenmesini bekleyen müvekkili ödemenin gerçekleşmemesi sebebiyle davalı kuruma bir kez daha yazılı başvuru yaptığını ve verilen ikinci cevabi yazıda yaşanan olay sebebiyle herhangi bir ödeme yapılmayacağı bilgisini alan müvekkilinin adeta şok olduğunu, zira davalı kurumun hiçbir haklı ve mantıklı izah yapmadan, önce kabul ettiği maddi zararı bu kez hukuka aykırı olarak inkar yoluna gittiğini, dava konusu alacağın likit, belirlenebilir ve faturalara dayılı olması sebebiyle toplam ...

TL maddi zarar tutarı ve HMK 323 maddesinin (ç) bendi uyarınca ... TL noter vekaletname masrafı ( toplam ... TL üzerinden Antalya Genel İcra Dairesi ... / ...

E. Sayılı dosyası ile davalı kurum aleyhine ilamsız icra takibi başlatılmış ancak takibe haksız ve kötü niyetle davalı kurumca itiraz edildiğini, bu nedenlerle fazlaya dair dava ve talep hakları ile davalı tarafın sunacağı delillere karşı delil sunma hakkmız saklı kalmak kaydıyla davalı - borçlu tarafından haksız, hukuka ve yasaya aykırı olarak Antalya Genel İcra müdürlüğü ... / ...

E. Sayılı dosyasına yapılan itirazının iptaline ve takibin devamına, borçlunun icra takibine kötüniyetle ve müvekkilin likit alacağını geciktirmek maksadıyla itiraz etmesi nedeniyle. İİK gereğince % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; olayın meydana gelmesinde ve zararın doğmasında müvekkili şirketin kusur ve sorumluluğu olmadığını, davacıya ait işletmede meydana gelen hasarın elektrik dağıtım şebekesiyle hiçbir ilgisi olmadığını, zira olay tarihinde davacının enerji aldığı şebekede ölçülen değerler Yönetmelikte öngörülen nominal değerler arasında olduğunu, davacının enerji aldığı şebekede ölçülen değerler Yönetmelikte öngörülen nominal değerler arasında olduğunu,

Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğinin 22.maddesine göre 253 Volt'a kadar gerilim değeri normal olduğunu, somut olayda da müvekkili şirket tarafından gerekli incelemeler yapılmış ve şebekeye verilen gerilimin Yönetmelikte belirtilen sınırlar içerisinde kaldığı tespit edildiğini, bu durum olay gününe ilişkin ... kayıtları ile sabit olduğunu, dolayısıyla herhangi bir yüksek voltaj ya da voltaj dalgalanması durumu söz konusu olmadığını, davacının enerji aldığı şebekede ölçülen gerilim değerleri,

yönetmeliğin belirlediği limit değerler arasında olduğundan elektronik cihazlarda hasara yol açmasının mümkün olmadığını, davacı taraf ilgili Yönetmelik hükümleri kapsamında müvekkil şirkete herhangi bir yeni proje sunmamış ve güç yükseltilmesi talebinde bulunmadığını, mevzuattan kaynaklanan bu yükümlülükler yerine getirilmeksizin bağlantı anlaşmasındaki güç aşılarak enerji tüketimi yapıldığını, sonuç olarak elektrik şebekesinden kaynaklı gerilim düşümü ya da voltaj dengesizliği yönündeki iddialar tamamen soyut beyanlardan ibaret olduğunu,

bahse konu tarihte iddia edildiği gibi gerilim dalgalanması yaşanmamış ve elektrik dağıtım şebekesinde elektronik cihazlarda arızaya neden olabilecek herhangi bir arıza meydana gelmediğini, yukarıda ayrıntılı olarak belirtildiği üzere, yaşanan olayda müvekkili şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığını, bu nedenlerle müvekkili şirkete karşı açılan haksız davanın reddine davanın ... ye ihbarına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce davanın ... ye ihbarına karar verilmiş, ihbar olunun ... vekili cevap dilekçesinde özetle. Davalı şirketin müvekkili şirkete, ...-... tarihleri arasında ...-...-... Numaralı 3. Şahıs Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı şirketlerinin sorumluluğu, sigortalımızın kusuru oranında olup poliçede yer alan 3. şahıs mali sorumluluk teminat limiti olay başına ... USD ile sınırlı olduğunu, ayrıca beher hasarda ...

USD muafiyet uygulanacağı poliçeye derç edildiğini, müvekkili şirket uhdesinde tanzim edilen konu poliçe ile temin edilen herhangi bir hasar ödemesinde, ilgili genel şartların birinci ve dokuzuncu maddelerinde kayıtlı tazminat tutarı, yasal faiz tutarı ve dava masrafları ile avukatlık ücretleri toplamında sigortacının azami sorumluluğu, poliçede belirtilen limitlerle sınırlı olduğunu, sigortacının sorumluluğu hiçbir durumda poliçe üzerinde belirtilen limitlerini aşamayacağını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce Antalya Genel İcra Dairesinden .../... Esas sayılı dosyası, davalı ... den davacı tarafından işletilen ... Mah. ... Sokak No: ... .../... adresinde ve adresin bulunduğu bölgede ... tarihinde meydana gelen elektrik arızasına ilişkin kayıtları celbedilmiş incelenmiştir. Mahkememizce mahallinde tarafların kusur oranının tespiti amacıyla ... günü saat ... da refakate üç elektrik mühendisi alınarak keşif yapılmış, keşif esnasında davacı ve davalı taraf tanıkları ayrı ayrı dinlenilerek beyanları tespit edilmiştir. Bilirkişiler ... ve ... tarihli raporlarını dosyaya ibraz etmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Elektrik bilirkişilerinden oluşan heyetin ... tarihli kök raporunda; ... tarihinde ... Mah. ... Mah. ... Sok. No: ... ... adresindeki davacı ... ...’ un ... adlı ... işletmesindeki cihazların hasar görmesi olayında, olayın dağıtım şirketine ve sorumluluğuna ait yönetmeliklere uygun olmayan direkten toprağa kaçak olması sonucu cihazların hasarlarının oluştuğu, olayın sorumluluğunun ... Şirketine ait olduğu görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Elektrik bilirkişilerinden oluşan heyetin ... tarihli ek raporunda; İcra takip dosyasında talep edilen ...-TL tutarındaki hasar bedelinin, hasar gören cihazların tamiratı için gerekli; malzeme fiyatı, işçilik, servis ücreti vs değerlendirildiğinde, dosyaya sunulan fatura tutarlarının hasar tarihi itibariyle mahalli serbest piyasa rayiçleri ile uyumlu olduğu tespit edildiği belirtilmiştir.

Taraflar arasında bir ticari ilişkinin bulunduğu, davacının davalı aleyhine başlattığı ilamsız icra takibinin davalının borca itirazı ile durduğu, davacı tarafça davalının icra takibine vaki itirazının iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı, davalı tarafın icra dosyasında borçlu olmadıklarından bahisle asıl borca ve ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Dosya içindeki bilirkişi heyet raporlarında, ... tarihinde ... Mah. ... Mah. ... Sok. No: ... ... adresindeki davacı ...’ un ... adlı ... işletmesindeki cihazların hasar görmesi olayında, olayın dağıtım şirketine ve sorumluluğuna ait yönetmeliklere uygun olmayan direkten toprağa kaçak olması sonucu cihazların hasarlarının oluştuğu, olayın sorumluluğunun ...

Şirketine ait olduğu, icra takip dosyasında talep edilen ...-TL tutarındaki hasar bedelinin, hasar gören cihazların tamiratı için gerekli; malzeme fiyatı, işçilik, servis ücreti vs değerlendirildiğinde, dosyaya sunulan fatura tutarlarının hasar tarihi itibariyle mahalli serbest piyasa rayiçleri ile uyumlu olduğu tespit edildiği hususları kül olarak değerlendirildiğinde, davalının takibe itirazının haksız olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin ...-TL üzerinden devamına, ayrıca dava konusu alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacı tarafça takibe konu edilen ...-TL noter vekalet ücreti masrafının 1512 sayılı Noterler Kanunu kapsamında kanundan doğan vekalete dayalı bir harcama olduğu, İstanbul 4. Hukuk Dairesinin 2018/10 Esas - 2018/934 Karar sayılı ilamında da bahsi geçtiği üzere noter vekalet ücretinin yargılama giderinden sayılmadığı, avukatla temsilin zorunlu olmadığı, dolayısıyla bu türden bir harcamanın Mahkememizce ihtiyari nitelikte bir harcama olduğu kanaatine varılmakla bu kısım yönünden kabule dair karar verilmemiştir.

HÜKÜ M; Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,

-Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin ...-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

-Dava konusu alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’si oranında İCRA İNKAR TAZMİNATININ DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harç mahsup edilerek bakiye ... TL harcın davalıdan alınarak Hazineye İrad Kaydına,

3-İş bu dava dosyasında davacı tarafından peşin yatırılan harç toplamı ... TL harcın davalıdan alıarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafça iş bu dava dosyasında peşin yatırılan gider avansından kullanılan tebligat, yazışma, keşif ve bilirkişi ücretleri toplamı ... TL'den kabul ve red oranına göre ... TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı taraf kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı taraf kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan ... TL arabuculuk giderininden kabul ve red oranına göre ... TL sinin davalıdan, ... TL sinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

8-Yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5/1. maddesi gereğince hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarılması, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmek suretiyle yatıran tarafa iadesine,

Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın gerekçesinin tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/11/2025

Katip ... · ¸ e-imzalıdır Hakim ... · ¸ e-imzalıdır