Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/564 K.2025/968

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin alacaklısı olduğu Korkuteli İcra Müdürlüğünün ... /...

Esas sayılı dosya borçlusu davalı yetkiye, dosya borcuna, faize ve borcun bütün ferilerine itiraz ettiğini, iş bu itiraz neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, itiraz dilekçesinin ve durdurma kararının kendilerine ... tarihinde tebliğ edildiğini, bunun üzerine arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ancak anlaşamam ile sonuçlandığını, davalı borçlunun yetki itirazının reddi gerektiğini, alacaklının ikametgeahının Korkuteli olduğunu, Korkuteli icra dairesinin yetkili olduğunu,

ancak Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmadığından Asliye Ticaret Mahkemelerinin görev alanına giren işlerde Antalya Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili sayıldığını, bu nedenle borçlunun yetkiye itirazının reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin nakliye işi (taşımacılık hizmeti) yaptığını, davalı ile yapmış olduğu anlaşma sonucu malları belirtilen adrese teslim ettiğini, nakliye işini tamamladığını, faturanın içeriğinden de anlaşılacağı üzere ... - ... arası yapmış olduğu nakliye işine ilişkin olarak '.. ... nakliye bedeli' açıklaması ile ...

TL bedelli ... tarihli faturayı kesip davalı borçlu şirkete e-arşiv fatura olarak gönderdiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tamamen kötü niyetli olarak davalı borçlu tarafça Korkuteli İcra Müdürlüğünün ... /... sayılı dosyasına takip, yetki, faiz, borç ve ferilere ilişkin olarak yapılmış olan itirazın iptali ile takibin devamını, müvekkili lehine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin adresinin ... olduğunu, davanın Çanakkale mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, öncelikle huzurdaki davada yetkisizlik kararı verilmesini, davacı tarafla müvekkili arasında nakliye hizmetine ilişkin ... -TL + KDV tutarında anlaşıldığını, fakat davacı tarafın müvekkilinin onayını almadan ... -TL +KDV ilişkin fatura düzenlendiğini, buna ilişkin müvekkili şirketçe fatura reddedildiğini,

fazla kesilen faturaya karşılık olarak ... arihinde ... fatura no'lu "... no'lu faturada fazla kesilen tutara istinaden düzenlenmiştir açıklaması ile ... -TL karşı fatura düzenlendiğini, fakat davacı yanın mutabık olunan tutardan fazla faturalandırma yaparak müvekkili şir kete ödeme yükleme makadı ile söz kounus fazla tutarda kesilen faturayı icra takibine konu ettiğini ve müvekkili şirketçe itiraz edilmesi üzerine huzurdaki dava yoluna başvurulduğunu, müvekkili tarafından faturanın reddedildiği davacı yana iletilmiş ve karşı fatura düzelendiğini, davacı yan düzenlenen karşı faturaya ilişkin herhangi bir itiraz da ileri sürmediğini,

bu nedenlerle davacı yanın açmış olduğu haksız ve mesnetsiz davanın redini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; faturaya dayalı Korkuteli İcra Müdürlüğünün ... /.... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Korkuteli İcra Müdürlüğü'nün ... /... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı ... tarafından davalı borçlu ... Tic. A.Ş. aleyhine ... -TL toplam alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, borçlunun takibe, yetkiye, borca, faize ve borcun tüm fer'ilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Çanakkale .... Asliye Hukuk Mahkemesince görevlendirilen Mali Müşavir bilirkişi ... ... tarafından davalı tarafın ticari defter ve belgeleri incelenerek hazırlanan... tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Yapılan inceleme, belge ve kayıt kontrolleri sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir: 1.Davacı, ... tarihinde ...–... hattında ifa edilen nakliye hizmeti karşılığında, davalı şirket adına ... numaralı ve ...

TL bedelli tevkifatlı hizmet satış faturası düzenlemiştir. ... numaralı tevkifatlı hizmet satış faturası, davalı şirketin ticari defterlerine işlenmiş ve hizmet bedelinin ödendiğine dair herhangi bir belge veya muhasebe kaydına rastlanmamıştır. 2.Davalı şirket ise, anılan faturaya karşılık olarak, 8 günlük yasal itiraz süresi içerisinde, ... tarihinde ... numaralı ve aynı tutarda (...

TL) tevkifatlı hizmet satış faturası tanzim etmiştir. ... numaralı karşı faturada, “.. numaralı faturada fazla kesilen tutara istinaden düzenlenmiştir” ifadesine yer verilmiş olmakla birlikte; bu faturada, Vergi Usul Kanunu hükümleri uyarınca bir iade işlemini açıkça ortaya koyan herhangi bir açıklama, ibare ya da iade yönlendirmesi bulunmamaktadır. Ayrıca faturanın"iade faturası" olarak değil, "tevkifatlı hizmet satış faturası" olarak düzenlendiği tespit edilmiştir.

Hizmetin iadesi amacıyla düzenlendiği iddia edilen bu belge, şekil ve içerik bakımından kanunen geçerli bir iade faturası niteliği taşımamaktadır ve bu yönde açık bir irade içermeyen belgenin borç kaydına esas kabul edilmesi, hukuki dayanak olmaksızın yükümlülük oluşturma anlamına gelir ve kanunen kabul edilemez niteliktedir.

Usul ve şekil yönünden geçersiz olan bu faturanın dayanak alınarak, davalı şirketin defterlerinde davacı aleyhine borç kaydı yapılması ; vergi mevzuatı ve muhasebe ilkelerine aykırıdır. 3.Yapılan değerlendirme neticesinde, takip tarihi itibarıyla davalı şirketin davacı ...’a ... TL tutarında borcunun olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce davacı tarafın ticari defter ve belgeleri incelenerek Mali Müşavir Bilirkişi tarafından aldırılan ... Tarihli bilirkişi raporunda özetle.

"Dava dosyası ile davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde, Davacının ticari defterlerine göre, takip/dava konusu alacağın dayanağı olan faturaya istinaden takip tarihi itibariyle davacının bakiye ... .-TL. tutarında davalı şirketten alacağının olduğu, Dava/takip konusu alacağın dayanağı olan fatura muhteviyatında belirtilen ... – ... nakliye hizmetinin davacı tarafından davalı şirkete verildiği, ancak nakliye bedeli ile olarak taraflar arasında ihtilafın olduğu,

Taraflar arasında ihtilaf konusu olan ... .-TL. tutarındaki ... – ... nakliye bedelinin uygun olup olmadığının tespiti için nakliye işinden anlayan bir bilirkişiden görüş alınmasının yerinde olacağı, " sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda. Taraflar arasında davacı tarafından davalı şirkete nakliye hizmeti verilmesi şeklinde ticari ilişki bulunduğu, davacının davalı aleyhine başlattığı faturaya dayalı icra takibinin davalının borca itirazı ile durduğu, davacı tarafça davalının icra takibine vaki itirazının iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı,

davalı tarafın icra dosyasında borçlu olmadıklarından bahisle asıl borca ve ferilerine aynı zamanda icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, davalı vekilinin yetki itirazının dava konusunun para alacağına ilişkin olduğu ve para borçlarında TBK 89/1 maddesi uyarınca alacaklının ikametgah mahkemesi ve icra dairelerinin de yetkili olduğu anlaşıldığından reddine karar verilerek mahkememizce yargılamaya devam edildiği,

davacı tarafın dava konusu döneme ilişkin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda hazırlanan davacının ticari defterlerine göre, takip/dava konusu alacağın dayanağı olan faturaya istinaden takip tarihi itibariyle davacının bakiye ... .-TL. tutarında davalı şirketten alacağının olduğu, taraflar arasında nakliye bedelinin ihtilaflı olduğunun tespit edildiği, davalı tarafın dava konusu döneme ilişkin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda talimat yolu ile düzenlenen mali müşavir bilirkişi raporunda ise davacının davalı şirket adına ... numaralı ve ...

TL bedelli tevkifatlı hizmet satış faturası düzenlediği, faturanın davalı şirketin ticari defterlerine işlendiği ve hizmet bedelinin ödendiğine dair herhangi bir belge veya muhasebe kaydına rastlanmadığı, davalı şirketin ise, dava konusu faturaya karşılık olarak, 8 günlük yasal itiraz süresi içerisinde, ... tarihinde ... numaralı ve aynı tutarda (...

TL) tevkifatlı hizmet satış faturası tanzim ettiği, davalı tarafından düzenlenen ... numaralı faturanın Vergi Usul Kanunu hükümleri uyarınca bir iade işlemini açıkça ortaya koyan herhangi bir açıklama, ibare ya da iade yönlendirmesi içermediği, iade faturası olarak düzenlenmediği, kanunen geçerli iade faturası niteliği taşımadığı, usul ve şekil yönünden geçersiz olan bu faturanın dayanak alınarak, davalı şirketin defterlerinde davacı aleyhine borç kaydı yapılmasının vergi mevzuatı ve muhasebe ilkelerine aykırı olduğu ve takip tarihi itibarıyla davalı şirketin davacı ...’a ...

TL tutarında borcunun olduğunun tespit edildiği, davacı tarafın icra takip dosyasında işlemiş faiz talebinde bulunduğunun görüldüğü ancak dosya kapsamında davacının davalıyı icra takip tarihinden önce temerrüde düşürdüğünü ispatlanamadığından işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, böylece davalının takibe itirazının kısmen haksız olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile Korkuteli İcra Müdürlüğünün .. /...

Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin ...-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, dava konusu alacak faturaya dayalı olup likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza