İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/566 K.2025/1003

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/566 Esas

KARAR NO: 2025/1003

DAVA

Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 14/08/2024

KARAR TARİHİ: 16/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirket ile taşıyıcı sıfatıyla davalı arasında ------- tarihli Taşıma Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşme kapsamında; ----- tescil sayılı ------tescil sayılı, ----- Seri Nolu Gümrük Beyannamesine binaen; dava Dışı ----- tarafından, Dava Dışı ----- sorumluluğundaki---- kodlu antrepoya teslim edilmiş olan ------- ağırlığındaki beyaz kristal şekerin (“yük”), antrepodan teslim alınarak davacı şirkette teslim edilmesi işi davalı taşıyıcı şirket tarafından üstlenildiğini, buna göre, taşıyıcı davalı şirket, 100.000 kg ağırlığındaki yükü,

her biri 25.000 kg yüklemeli 4 araç ile antrepodan teslim alarak davacı şirket adresine eksiksiz ve hasarsız bir şekilde teslim etmekle yükümlü olduğunu, taraflar arasındaki taşıma işi kapsamında. 24.07.2023 tarihinde, taşıyıcı davalı şirket tarafından antrepoya yönlendirilen------ plakalı aracın bir miktar yük aldıktan sonra, yüklerin boşaltıldığı ve aracın antrepodan boş çıkartıldığı.

Taşıyıcı davalı şirket ve dava dışı antrepo firması tarafından davacı şirkete bildirildiğini, taşıyıcı davalı şirket tarafından, bu sebeple haksız ve hukuka aykırı şekilde bekleme ücretinin oluştuğu iddia edilmiş ve işbu bekleme ücretinin tahsili talebi ile davacı şirket adına ----bedelli fatura düzenlendiğini, --- tarihinde, taşıyıcı davalı şirket tarafından yönlendirilen ------ plakalı araç tarafından, 25.000-kg ağırlığındaki yük antrepodan teslim alınmış, ancak yükün davacı şirkete teslimi sırasında yapılan ölçümlerde, 860-kg eksik olarak 24.140-kg ağırlığında yük teslim edildi tespit edildiğini, ----- tarihinde,

taşıyıcı davalı şirket tarafından antrepoya 3 araç daha yönlendirilmiş, ancak yüklerin davacı şirkette teslimi sırasında işbu araçlardan ----plakalı araç tarafından 22.020-kg yük teslim edildiği, 2.980-kg ağırlığında yükün eksik olduğu; ---- plakalı araç tarafından 25.380-kg yük teslim edildiği, 380-kg yükün fazla olduğu ve nihayet -------plakalı araç tarafından 24.220-kg yük teslim edildiği ve 780-kg yükün eksik olduğu belirlendiğini, taahhüt edilen 4 aracın tamamlanması neticesinde, taşıyıcı davalı şirket tarafından taşıma işi kapsamında 4.240-kg eksik teslimatın yapılmış olduğu,

bu hususu ortaya koyan kantar fişleri ile birlikte davacı şirkete bildirildiğini.

Bu bağlamda taşıyıcı davalı şirket, toplamda 100.000 kg ağırlığındaki sevkiyatın ancak 95.760 kg'ını davacı şirkete teslim ettiğini kabul ve ikrar ettiğini, taşıyıcı davalı şirket tarafından taşıması gerçekleştirilen yükün, taşıyıcı davalı şirket sorumluluk ve muhafazası altındayken kaybolmasına ve bu sebeple davacı şirkete 4.240-kg eksik teslimat gerçekleştirilmiş olmasına rağmen, taşıyıcı davalı şirket tarafından navlun ücretinin tamamı ve bekleme bedeli haksız olarak davacı şirketten tahsil edildiğini, bunun üzerine davacı şirket tarafından keşide edilen ------yevmiye numaralı ihtarnamesi ile;

taşıyıcı davalı şirket tarafından, eksik teslimat sebebiyle davacı şirket nezdinde oluşan masraf ve zararların giderilmesi, eksik teslimata karşılık gelen 1.726,52.-TL navlun ücretinin, 2.400-TL bekleme bedelinin, Taşıyıcı Davalı Şirket sorumluluk ve muhafazası altındayken kaybolan 4.240-kg yükün değerine karşılık gelen 74.461,18-TL'nin ve nihayet 4.901,57-TL tutarındaki ihtarname masrafının davacı şirkette ödenmesi talep edildiğini, taşıyıcı davalı şirket tarafından, işbu tarihe kadar söz konusu ödemelerden haksız ve hukuka aykırı olarak imtina edildiğini beyan ederek;

davalı Taşıyıcı Şirketin de yükleri davacı Müvekkil Şirkete eksik teslim ettiğini kabul ve ikrar etmesi ile. Sayın Mahkemece re'sen dikkate alınacak nedenlerle ve fazlaya ilişkin her türlü hakkımız kalmak kaydıyla davanın kabulü ile taraflar arasındaki taşıma işi kapsamında taşıyıcı davalı şirket sorumluluk ve muhafazası altındayken kaybolan yüklerin Müvekkil Şirkete eksik teslim edilmesi sebebiyle, müvekkil şirket nezdinde doğan her türlü masraf ve zararın,

Müvekkil Şirketin 2.400-TL bekleme bedeli ile eksik teslime karşılık gelen 1.726,52.-TL navlun ücreti alacağının ve eksik teslim edilen 4.240-kg yük değeri olan 74.461,18-TL'nin ve müvekkili şirket tarafından taşıyıcı davalı şirkete gönderilen --------yevmiye numaralı ihtarnamesine ilişkin 4.901,57-TL gönderim masrafının, 24.07.2024 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte Taşıyıcı Davalı Şirketten tahsil edilerek müvekkili şirkete ödenmesini, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış,

davalı davaya cevap vermemiştir. Davacı vekili tarafından 10/12/2025 tarihli beyan dilekçesi ile davadan feragat edildiğinden bahisle beyan sunulduğu görülmüştür.

Davalı vekili tarafından 01/12/2025 tarihli beyan dilekçesinde davadan feragat edilmesi durumunda yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından bahisle beyan sunulduğu görülmüştür.

Deliller Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır. ----- Dairesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. Taşımacılık alanında uzmanlığı bulunan sözleşme yorum ve denetim uzmanı ile Mali müşavir bilirkişi heyeti kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:Dava, taraflar arasında akdedilen taşımacılık sözleşmesi sebebiyle tarafların edimlerini yerine getirip getirmediği, davacının davalıdan alacağı olup olmadığı, varsa miktarının ne olduğu hususlarında fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla açılmış 83.489,27 TL maddi tazminat davasıdır.Dava dilekçesi, feragat dilekçesi, beyan dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın, davasından feragat ettiği, 6100 sayılı HMK 307 ve devamı maddeleri gereği feragatın hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı ve feragatin kayıtsız ve şartsız yapılmış olduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.

Ayrıca davadan feragat edilmiş olduğu ve karşı tarafın herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediği anlaşılmakla yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış, yargılama gideri kapsamında Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. maddesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/1-ç ve 326. Maddeleri de gözetilerek dava öncesi ----bütçesinden ödenen arabuluculuk ücreti de yargılama gideri olarak hesaplanmış, davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir.

Ayrıca davacı feragati ön inceleme aşamasından sonra yapmış olduğundan Harçlar Kanunu 22.maddesi gereği karar ve ilam harcının 2/3'ü alınmıştır.