İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/569 K.2025/935

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı şirket ..., 21.05.2024 tarihli sözleşme ile müvekkili şirket ...'a ait tekstil ürünlerinin kargo ile teslimatı konusunda hizmet verdiğini, müvekkili şirkete ait bazı kargoların bu süreçte kaybolduğunu, siparişlerin müşterilere ulaşamadığını, davalı şirketin kusurundan kaynaklanan bu durumdan ötürü müvekkili firmanın müşterilerine mağdur olduğunu, müvekkili şirketin de itibar kaybına uğradığını, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından 24.06.2024 tarihli 19.243,1-TL tutarında zarar tazmin faturası kesildiğini ve davalı şirket tarafından iş bu faturaya TTK'nin 21. maddesinde öngörülen 8 günlük yasal süre içerisinde itiraz edilmediğini,

faturanın tazmininden sonra kaybolan ürünlerin bir kısmının davalı şirket tarafından bulunduğunu ve müşterilere ulaştırıldığını, ancak dört müşterinin kargolarının bulunamadığını ve ürünlerin kendilerine ulaştırılamadığını, bu dört adet müşteriye ait siparişlerin toplam tutarı, taraflarınca icra takibine konu edilen miktar olan 7.559,75-TL olduğunu, bu tutarın ödenmesi için müvekkili firma tarafından davalı borçluya birkaç kez bildirim yapılsa da davalı borçlu haksız ve hukuka aykırı olarak borcunu ödemekten imtina ettiğini, bunun üzerine taraflarınca ...

20. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının bu icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz etmesiyle takibin durduğunu, sonrasında dava konusu alacağın ticari bir alacak olması sebebiyle taraflarınca dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu, ...

Arabuluculuk Bürosu'nun ... numaralı arabuluculuk dosyası açıldığını, ancak davalı borçlunun toplantıya katılmadığından anlaşma sağlanamadığını, davalının icra takibine karşı haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle birlikte ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap: Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle.

Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı itirazında bulunduğunu, davacı şirketin bazı kargolarının kaybolduğunu siparişlerin müşterilere ulaşmadığını mağdur olduğunu daha sonra bir kısım kargoların bulunduğunu ve müşterilere ulaştırıldığını, ancak dört müşterinin kargoları bulunamadığını ve ürünler kendilerine ulaştırılamadığını iddia ettiğini, davacı tarafın şirket olduğunu, basiretli bir tacir gibi davranma zorunluluğu olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinin ekinde taşıma sözleşmesini eklemiş fakat teslim edilmediğini iddia ettiği kargolara ilişkin herhangi bir belge sunmadığını, kargo alımında,

kargo takip numarasını da içeren belge verilmediğini, davacının bu belge ile alıcı bilgileri ile teslim edilmediğini iddia ettiği kargoları ispatlaması gerektiğini, haksız ve hukuka aykırı olarak oldukça mağdur eden davacı firmanın taleplerinin kabulünün taraflarınca mümkün olmadığını, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dava, ... 20. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Tarafların Duruşmaya Gelmemesi, Sonuçları ve Davanın Açılmamış Sayılması" kenar başlıklı 150.maddesi; "(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

(2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.

(3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.

(4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.

(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.

(6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.

(7) Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır." hükmünü ihtiva etmektedir.

Somut uyuşmazlıkta, dosyanın 23/09/2025 tarihli duruşmasına davacı vekiline usulüne uygun tebligat gerçekleşmiş ve duruşma gününden haberdar edilmiş olmasına karşın iştirak etmediği, duruşmaya davacı tarafından katılan olmadığı, herhangi bir mazeret bildirimine de rastlanmadığı, davacı tarafın duruşma gününden usulüne uygun olarak haberdar olmasına karşın davayı takip eden taraf bulunmadığı, bu sebeple dosyanın işlemden kaldırıldığı,

işlemden kaldırma tarihinden itibaren 3 aylık yasal süre içerisinde de taraflarca yenileme talebinde bulunulmadığı anlaşıldığından 6100 sayılı HMK'nın 150.maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla, iş bu dava bakımından davanın açılmamış sayılmasına, yargılama giderlerinin 6100 sayılı HMK'nın 331/3.maddesi gereği davacı tarafa yüklenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır