İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/566 K.2025/1069

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/566 Esas

KARAR NO : 2025/1069

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/08/2024

KARAR TARİHİ : 08/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 09.09.2023 tarihinde --------- plaka sayılı araç sürücü --------- alkollü ve tam kusurlu olarak müvekkilinin park halinde bulunan -------- plaka sayılı aracına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilin aracı ağır hasar almış, Savcılık dosyasında da aracın tamirat bedelinin 45.000,00-TL -50.000,00-TL civarında olduğu tespit belirtilmiş ise aslında onarım bedeli daha fazla tuttuğunu, kaza nedeniyle bu nedenle araçta ciddi hasarlar meydana geldiği için müvekkilin aracı ciddi oranda değer kaybetmiş olduğunu,

kazaya karışan --------- plakalı araç davalı sigorta şirketince hazırlanmış olan -------- ZMSS poliçesi kaza tarihinde geçerliliğini koruduğunu, oluşan araç tamirat bedeli ve değer kaybı tazminatının söz konusu poliçe kapsamında ödenmesi gerektiğini, araç onarım bedeli ve değer kaybının tarafımıza ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı tutarak;

davanın kabulü ile 200,00-TL araç onarım bedeli, değer kaybı yönünden alacak miktarının tam ve kesin olarak belirlenmesinin olanaksız olması sebebiyle ( değer kaybı için belirsiz alacak) 200,00-TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplamda 400,00-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Araç onarım bedeline ilişkin uyuşmazlığın kasko sigortacısına yöneltilmesinin gerektiği, müvekkili şirketin pasif husumet ehliyet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, somut uyuşmazlıkta davacının kasko sigortacısına rücu ödemesi yapıldığının beyan edildiği,

müvekkili tarafından aracın onarımının yaptırılmadığını, sadece rücu ödemesi yapıldığını, dolayısıyla maddi hasara ilişkin sağlıklı beyan sunulabilecek şekilde aracın görülmediğini, parça tedarik edilmemiş olduğunu, onarım sonrası araç kontrolünün de yapılmadığını, dolayısıyla husumetin kasko sigortacısına yöneltilmesi gerektiği, davacı tarafından, müvekkili sigorta şirketine yönetilmiş huzurdaki davanın haksız ve mesnetsiz olduğu,

pasif husumet yokluğundan davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini, sıfat (husumet) yokluğunun kendiliğinden gözetilmesi gerekmekte olduğunu, KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, davanın usulden reddinin gerektiği, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar olmadığını, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kasko poliçesi kapsamında yapılan onarımda eksik işler bulunduğuna ilişkin delil olmadığını, haricen alınan eksper raporunda yüksek onarım bedeli gösterilmesi davacıya hasar talep hakkı vermediğini,

davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla araç maddi hasar tazminatı eşdeğer parça tedarikleri doğrultusunda hesaplanması gerektiğini, itirazları baki kalmak kaydıyla talep edilen maddi hasar bedeli fahiş olduğunu, Kdv konusunda; aracın kaza sonrası onarım gördüğü ve artık yargılama sonucunda müvekkil sigorta şirketinden ödemeye ilişkin fatura ibraz edilemeyeceğine göre maddi hasar hesaplamasına KDV dahil edilmesi mümkün olmadığını, her halükarda dava konusu aracın geçmiş hasar kayıtları dikkate alınarak tazminat hesaplaması yapılması gerektiğini, her halükarda kusur durumunun tespiti gerektiğini,

davaya konu araç ticari faaliyette bulunmadığından ticari faiz talep edilemeyeceğini, müvekkili şirket temerrüde düşmediğini, bu nedenlerle, davanın usulden reddine, aksi kanaat halinde davanın esastan reddine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacıya ait --------- plakalı araçla davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS sigortalı olan --------- plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında oluşan fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 200.00 TL araç onarım bedeli ve 200.00 TL değer kaybı bedelinin davalıdan tahsili talebine ilişkindir.--------- Cumhuriyet Başsavcılığı, ---------Ş ve -------Ş'ye yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.

7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.

Dosya Makine Mühendisi Bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan 30/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; --------- plakalı aracın sürücüsü --------- kazanın oluşumunda % 100 (Yüzde Yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı --------- ait --------- plakalı park halinde aracın kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, kusursuz olduğu, --------- plakalı park halinde aracın kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, kusursuz olduğu,

09/09/2023 tarihinde gerçekleşen kaza sonucu --------- plakalı --------- Model yıllı,--------- Marka araçta meydana gelen hasar bedelinin kaza tarihi itibarıyla 40.800,00 TL (Kırk Bin Sekiz Yüz Türk Lirası) olduğu, araçta değer kaybı oluşmayacağı, meydana gelen araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi itibarıyla 6.750,00 TL (Altı Bin Yedi Yüz Elli Türk Lirası) olduğu görüş ve kanaatine varıldığına ilişkin raporunu mahkememize sunmuştur .Davacı vekili 26/09/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle ; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere;

kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte 40.800,00-TL araç onarım bedeli tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede; davacıya ait --------- plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı olan --------- plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında, davacının aracında meydana gelen hasar bedelini ve değer kaybını davalıdan talep ettiği, 30/06/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre davalı sigorta şirketinin sigortalısının meydana gelen kazada % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu, davacının aracında 40.800,00 TL hasarın oluştuğu, bilirkişi raporunda davalının kusuruna denk gelen değer kaybı bedelinin kaza tarihi itibariyle 40.800,00 TL olduğu,

ancak davacının aracında değer kaybının olmadığının belirlendiği, davacının hasar bedeli yönünden talep içeriğini arttırdığı, bu sebeple davanın bu bedel üzerinden kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile 40.800 TL hasar onarım bedelinin 07,08.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 2.787,05-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.312,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.474,65-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 40.800,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Başvuru Harcı, 615,40-TL Peşin/nisbi Harcı, 697,00-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 1.927,80TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,

6-Davacı tarafından yapılan; 5.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 66,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 5.066,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 5.041,79-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,

7- Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,

8-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde --------- Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 3.600,00-TL ücretin kabul red oranı dikkate alınarak 3.582,44-TL lik kısmanın davalıdan, 17,56 TL'lik kısmının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ----------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2025