İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/567 K.2025/888

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/567 Esas

KARAR NO : 2025/888

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/08/2024

KARAR TARİHİ : 09/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 23.2.2024 tarihinde ikamet ettiği ------- ili -------- ilçesinde, ------- sokakta park halindeki aracı içinde beklemekte iken --------- Caddesinden sokağa giren davalı sigortalısının müvekkil aracına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,

kaza neticesiyle müvekkilinin aracının hasarlandığını ve değer kaybı oluştuğunu belirterek araçta oluşan şimdilik 100,00 TL değer kaybının kaza tarihi aksi halde temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, müvekkilinin sorumluluğun kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu aracın hasarı için 03/06/2024 tarihinde 33,199.99 TL davacıya ödeme yapıldığını, araçtaki değer kaybı için 10/06/2024 tarihinde 12.000,00 TL davacı vekiline ödeme yapıldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Cevap dilekçesinin ekinde bulunan poliçe ve evrakların incelenmesinde; ---------- plakalı aracın davalı ... nezdinde 15.08.2023 başlangıç 15.08.2024 bitiş tarihli --------- poliçe numarası ile sigortalı olduğu, davacı yana kaza nedeniyle 03.06.2024 tarihinde 33.199,99 TL hasar ödemesi, 10.06.2024 tarihinde 12.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı,

poliçe teminat limitinin 120.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.--------- yazı yazılarak dava konusu aracın tramer kaydı istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.Dosya rapor tanzim etmek üzere makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi --------- hazırlamış olduğu raporda özetle; sürücü --------- sevk ve idaresinde bulunan ---------- plakalı aracı ile ilgili mahalde, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmaması ile dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek dikkatini taşıt yoluna vermediği,

seyir halindeyken ilgili mahalde manevra yapması esnasında aracının ön kısmı ile park halinde bulunan --------- plakalı aracın sol yan kısmına çarpmasıyla neticelenen kazada, sürücü-------- sevk ve idaresinde bulunan ---------- plakalı aracı ile dönüş manevrasında kontrolsüz hareket etmesi sonucu trafik güvenliğini tehlikeye düşürmesiyle araçların hasarlanması olarak neticelenen trafik kazasının oluşumunda sürücünün asli oranda %100 kusurlu olduğunu, araçta meydana gelen değer kaybının 50.000,00 TL olduğunu, yapılan ödeme düşüldükten sonra davalı sigortanın bakiye 38.000,00 TL değer kaybı tazminatından sorumlu olduğunu belirtmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık: 23.02.2024 tarihli kazada araç sürücülerinin kusur oranlarının ne olduğu, kaza nedeniyle davacı yanın aracında hasar ve değer kaybı meydana gelip gelmediği,

geldi ise bunun oranlarının ne olduğu ve davacının araçtan yoksun kalma tazminatı talep edip edemeyeceği edebilmesi halinde talep edebileceği miktarın ne olduğu davalıların işbu zararlardan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.Değer kaybı talebi yönünden her ne kadar bilirkişilerce teminat kapsamında olmadığı yönünde tespit yapılmış ise de İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 1 inci maddesi uyarınca zorunlu mali sorumluluk sigortası hadleri üzerinde kalan kısımdan sorumlu olduğundan iş bu tespite mahkememizce iştirak edilmemiştir.

---------- sayılı kararında; “…Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... şirketi, ...'nun 85. Maddesinde düzenlenen araç işleteninin hukuki sorumluluğunu üstlenmiştir. Sigortalı aracın, 3.kişiye verdiği maddi zararı poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere karşılamakla yükümlüdür. ... şirketi 3.kişinin uğradığı gerçek zarardan sorumludur.

Sigortacı, ... sözleşmesinden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olarak, aracın onarımı yapılsın ya da yapılmasın, onarıma ilişkin FATURA OLSUN YA DA OLMASIN hasar bedeli üzerinden hesaplanan katma değer vergisini de (3065 sayılı KDV Kanunu uyarınca) zarar görene ödemek zorundadır...”Somut uyuşmazlıkta hükme esas alınan bilirkişi raporu ile değer kaybının 50.000,00 TL olduğu,

davalı yanın 12.000,00 TL ödeme yaptığı, kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olan davalının bakiye 38.000,00 TL zarardan sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.