İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/565 K.2025/914

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacaklı olduğu kişinin .... İcra Müdürlüğü tarafından başlatılan icra takibi sürecine ilişkin ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas numaralı dosya tutarında alacağını tahsil etmeye çalıştığını, müvekkilinin bilgisi olamadan taklit ile cirolanmış olduğunu, ancak bu takibin dayanağı olan senedin müvekkiline ait olmadığını, üzerindeki cironunda müvekkili firma ve yetkilisinin kesinlikle imzası olmadığını, müvekkilinin sahte imza sebebiyle suç duyurusunda bulunduğunu, bu nedenlerle, .... İcra Müdürlüğü tarafından yürütülen ...

Esas sayılı takip dosyasında belirtilen tutardaki müvekkilinin hiç bir aşamasında imzası olmadığının tespit edilmesi ile müvekkili açısından takibin iptalinin tespit edilmesini, takibin iptaline, dava sürecinin sonuna kadar icra veznesine yatırılacak senet bedelinin davalıya ödenmemesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı alınmasına, ayrıca icra takibinin haksız ve kötü niyetle gerçekleştirilmesinden kaynaklanan zararların telafisi için davalıdan %20 oranında kötü niyet tazminatının tahsil edilmesi ve tüm masrafların davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket takip konusu çeke ilişkin alacağı usul ve yasaya uygun bir şekilde Faktoring Sözleşmesi, alacak bildirim formu , fatura tavsik edilerek ... 'den ciro yolu ile iktisap ettiğini, müvekkili şirket Faktoring Usul Ve Esaslarına ilişkin Kanun ve Yönetmelikle bağlı olup kanun hükmü gereğince faktoring işlemlerine esas çeke ilişkin alacağın devralınması için mal veya hizmet alımını gösterir faturanın tavsik edilmesi gerekmektedir.

Müvekkil şirket dava konusu çeke ilişkin alacağı devralırken ... ile ... arasındaki ticari ilişkiyi gösterir fatura ile tavsik edildiğini, müvekkili şirket alacağı usul ve yasaya uygun olarak üstlenmiş olup alacaklı sıfatını kazandığını, müvekkili iyiniyetli son meşru hamili olduğunu, müvekkili dava konusu çekin usul ve yasaya uygun bir şekilde ciro yoluyla iktisap etmiş olup takip konusu çek vadesinde ve tutarında ödenmediğini, müvekkilinin alacağını tahsil amacıyla ....

İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, davacı tarafın mezkur çekteki imzanın sahteliğine sebebiyet veren olayı izah edemediğini, davacının iddiaları mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraflar aleyhine hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 49.623,90-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 25/08/2025 tarihli raporunda özetle;

"Tetkik konusu 45.000TL. bedelli çekte ikinci ciranta ...Ltd.Şti.kaşesi üzerine atılmış imzanın, dosyada mevcut mukayese imzalarına kıyasla şirket yetkilileri ...'ın eli ürünü OLMADIĞI kanaatini bildirir rapordur." şeklinde görüş bildirilmiştir.

Bu kapsamda somut olayımıza bakıldığında; dava konusu çekte davacı şirkete atfen atılan imzanın davacı şirket yetkililerine ait olmadığı tespit edilmiş olmakla, imza inkarının mutlak def'ilerden olduğu ve herkese karşı ileri sürülebilir niteliği de gözetilerek davanın kabulü ile; davacının dava konusu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet varlığı ispatlanmadığından davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın KABULÜ İLE; .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibine konu ... Bankasına ait, 24/12/2021 vade tarihli, ... seri numaralı, 45.000,00 TL bedelli çek sebebiyle davacının borçlu olmadığının tespitine,

2-Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

3-Alınması gerekli 3.073,95-TL karar ve ilam harcından 427,60-TL peşin ile 419,86-TL tamamlama harcın mahsubu ile geriye kalan 2.226,49-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 916,00-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 8.652,00-TL masraf olmak üzere toplam 9.568,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-3.600,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/12/2025

Katip ... Hakim ...