Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/617 K.2025/512

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket, havuz yapımı, havuz ve diğer yapılarda kullanılan malzemeleri satımı, sattığı malzemelerin nakliye işlemlerinin ve montajının yapılması hizmetlerini verdiğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirket ile cari hesap ilişkisi kapsamında uzun süredir devam etmekte olan ticari ilişki sebebiyle davalı firmanın zincir otelleri olan ...;

..., ..., ..., ..., ..., ... isimli otelleri için icra takibinin ekinde ve dilekçemiz ekinde mevcut faturalara konu ürünlerin teslimi ile bir çok ürünün hem satışı hem de montajı, havuz süpürgesi ile kimyasal (klor vb.) sarf malzemeleri gibi ürünlerin tedarik edilerek işçilik ve malzeme olarak uygulamaları yapıldığını ve fatura düzenlendiğini, davalı şirketin müvekkili şirkete ödemesi gereken bedeli ödemediğini, müvekkili şirketin alacağını tahsil amacıyla Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../...

Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalı şirketin müvekkiline ödeme yapmadığını, bunun üzerine başlatılan Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../...

E. Sayılı icra dosyasında borca itiraz ettiği ve İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği, davalı ... tarafından müvekkiline ya da başlatılan icra takibinden sonra dosyaya bir ödeme yapılmaması ve takibe de haksız olarak itiraz edilmesi üzerine dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafın Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../...

E. Sayılı icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde takip dayanağı olan faturalara, fatura içeriklerine veya müvekkili şirket ile olan ticarete bir itirazı olmadığını, davalı tarafın iddia ve savunmalarını değiştirmesine müvekkili şirketin muvafakati olmadığını, müvekkili şirket tarafından verilen hizmetlerin ve ürünlerin karşılı olarak keşide edilen bu faturaların davalının ticari defterlerine de işlendiğini, müvekkiline iade edilen bir fatura olmadığını ve yapıla işlerle ilgili herhangi bir ayıp veya eksik ihbarı yapılmadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünü .../...

E. Sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, davalı tarafın haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz etmesi nedeniyle takip konusu alacağın %20 'sinden az olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: " Davaya konu icra takibinin yapıldığı yerin yetkili icra dairesi olmamakla birlikte yetkili icra dairesi ... icra dairesi olduğunu, borca itiraz talebinde yetkiyede açıkça itiraz edildiğini, alacaklı vekilinin de bu hususta yetkili icra dairesine gönderilmesi talebinde bulunduğunu, müvekkili şirket adresinin ... ilçesi olması nedeniyle işbu davanın ...

Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu ve işbu davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu olan faturaların ait olduğu dönemlere ilişkin olarak müvekkili şirketin faturalarda anılan dönemlere ilişkin beyannamesinde mal ve hizmetbildirimleri içerisinde dava konusu faturaların bulunmadığı hususunun açık olduğunu, davacı taraf ile müvekkil/davalı taraf arasında davaya konu faturalar bakımından bir alacağı olmadığını, davalı taraf iddia ettiği hususları ispat yükü altında olup, davacının salt soyut ve gerçek dışı iddiaların reddi gerektiğini,

Bu nedenlerle davalı tarafça yetkisiz mahkemede açılan iş bu davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve kötü niyetli açılan davanın esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas Sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir. Söz konusu dosya incelendiğinde; ... takip tarihli ilamsız icra takibinin, alacaklısının ..., borçlunun ... olduğu, ...-TL toplam alacak olduğu, takip konusunun Fatura ... TL , Fatura ... TL , Fatura ... TL , Fatura ... TL , Fatura ... TL , Fatura ... TL , Fatura ... TL , Fatura ... TL olduğunu, borcun ... tarihinde borca itiraz nedeniyle durdurulduğu anlaşılmıştır.

...'a

Davalı tarafın ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması için ... Asliye Ticaret' Mahkemesine 2 kere talimat yazıldığı ancak talimat mahkemesinin .../... Talimat sayılı ve .../... Talimat sayılı dosyalarının davalı tarafın ticari defterlerini sunmaması sebebiyle talimatın bila ikmal kapatıldığı anlaşılmıştır.

Mali Müşavir Bilirkişi ...'ın davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde hazırlanan ... tarihli raporunda özetle; " Dava dosyası ile davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde, Davacı şirketin ticari defterlerine göre, takip/dava konusu alacağın dayanağı olan faturalara istinaden takip tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye ...-TL. tutarında davalı şirketten alacağının olduğu, belirtilen bilgiler karşısında dava/takip konusu alacağın dayanağı olan faturalar ve muhteviyatındaki malların davalı şirkete teslim edilip edilmediği ile ilgili takdirin sayın mahkemeye ait olduğu kanaatine varıldığını " rapor edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ; davacının faturalara dayalı olarak davalı aleyhine Antalya Genel İcra Dairesinin .../... E. Sayılı dosyası ile giriştiği ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir.

İcra dairesinin yetkisine yapılan itiraz ve mahkememizin yetkisine yapılan ilk itiraz, Türk Borçlar Kanunu md.89 uyarınca yerinde görülmemiştir.

6100 sayılı H.M.K.md.222'de;

" Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır" denilmiştir.

Davalı taraf, yapılan tebligatlara rağmen talimat mahkemesine ticari defterlerini ibraz etmemiştir.

Davacının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen bilirkişi raporundan ; davacının ticari deftlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan ... TL alacaklı olduğu anlaşılmaktadır. Davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin olarak herhangi bir belge dava dosyası arasında bulunmamaktadır.Bu nedenle ...

Belirtilen nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza