Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/618 K.2025/879

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... İli ... İlçesi ... Mevkii'nde ... Tarihinde saat ... sıralarında ... Plaka sayılı motosiklet ile ... plaka sayılı kamyonetin çarpışması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili ...'ın ...

Plaka sayılı motorun maliki ve kaza sonucu vefat eden ...'in tek çocuğu olduğunu, davalı ... ... plaka sayılı kamyonetin ruhsat sahibi, diğer davalı ...'in aracın sürücüsü olduğunu, müvekkilinin motorunun pert olduğunu, kaza sonucu aracın ...'na çekildiğini, kazadan sonra sigortaya başvurulduğunu, mail gönderildiğini ancak olumsuz sonuçlandığını, ardından arabuluculuk başvurusuyapıldığını ancak anlaşamama ile sonuçlandığını, müvekkilinin aracının pert olmasından dolayı aracın değerini, otopark ücretini, çekici masrafını talep etmek gerektiğini,

bu nedenlerle olay tarihi olan ... tarihinden başlamak üzere şimdilik ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ve öncelikle alacağın belirsiz alacak olarak kabul edilesi ile belirlenecek alacağın tamamına kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte şimdilik ...-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;Takip yapılan kısmın alacağın belirli nitelikte olduğunu, bu nedenle huzurdaki davada davacı tarafından maddi tazminata ilişkin dava tutarı miktarının belirsiz alacak davası şeklinde açılmayacağını beyanla, ıslah yoluyla arttırmasına muvafakat etmediklerini, davacının otopark ücreti ve çekici bedelinin ödediğini iddia ettiğini, miktarı halihazırda belli olan kalemler bakımından davacının belirsiz alacak davası açtığını, davanın usulden reddinin gerektiğini, davaya konu kazanın ... tarihinde meydana geldiğini,

davacı taarfından davanın açıldığı tarih ve yasal sürelerin göz önünde bulundurulduğunda davacının açmış olduğu davanın konusu taleplerin zamanaşımına uğradığından davanın esastan reddedilmesi gerektiğini, davacının tespite imkan verecek ölçüde hasar belgelerini şirkete iletmediğini ve ekspertiz raporu hazırlanması için aracın görülmesine olanak sağlamadığını, davacının dava şartını yerine getirmediğinden davanın reddinin gerektiğini, ... plakalı araç, müvekkili Şirket nezdinde ... poliçe numarası ile ... - ... tarihleri arasında karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (trafik sigortası) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu,

bu poliçed en dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına kaza tarihi itibariyle azami ...-TL ile sınırlı olduğunu, KDV'den müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, otopark ücreti ve çekme bedelinin teminat dışı olduğunu, davacının motosiklet bedelinin otopark ücreti ve çekici ücreti için toplam ...

TL talep ettiğini, hangi alacak kalemi için ne kadar talep ettiğine ilişkin mahkemece davacıya açıklattırılmasını talep ettiklerini, uygulanacak faizin yasal faiz olduğunu, bu nedenlerle davanın belirsiz alacak olarak ikame edilmesini, eksiksiz bavuru yapılmaması ve zamanaşımı sebebiyle davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın esastan reddini, davacının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi talebinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın; trafik kazasından kaynaklı pert olan motosiklet bedeli, otopark ücreti ve çekici masrafı bedeline ilişkin maddi tazminat davası olduğu anlaşıldı.

Mahkememizce bilirkişiler Adli Trafik Bilirkişisi ... ..., Makine Mühendisi ... ... ve Sigorta Ekspertizi ... ... tarafından aldırılan ... tarihli keşif yapılarak düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle. "Hukuksal olarak delillerin takdir ve kabulü Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, dosyada mevcut belge ve bilgilere dayalı olarak yapılan ve yukarıda gösterilen inceleme sonucunda. 1-) Motosikletin keşif tarihindeki hasarsız hali ile 2.el fiyatının ...

TL olduğu, 2-) Motosikletin keşif tarihi itibari ile aldığı darbeler sonrası mevcut hasarlı vaziyetinde ki rayiç değerinin (sovtaj değeri) ... TL olduğu, 3-)Motosiklette ki ki toplam hasarın parça + işçilik ... TL (kdv dahil ) olduğu, hasarın onarımla giderilebileceği, ancak onarımın ekonomik olmayacağı, dolayısıyla tespit konusu motosiklete PERT İŞLEMİNİN UYGULANMASI GEREKTİĞİ, başka bir anlatımla motosikletin PERT DURUMDA olduğu, 4-) Tespit edilen rayiç değerden (...

TL) sovtaj değeri (... TL) tenzil edildiğinde, tazminat tutarının ... TL olduğu, 5-) Davacı tarafından ödenen kdv dahil ... TL otopark ücreti ile kdv dahil ... TL çekici bedellerinin olay tarihi itibari ile piyasa rayicine uygun olduğu,"sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce bilirkişiler Adli Trafik Bilirkişisi ... ..., Makine Mühendisi ... ... ve Sigorta Ekspertizi ... ... tarafından aldırılan ... tarihli bilirkişi ek raporunda özetle. "Hukuksal olarak delillerin takdir ve kabulü Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, sayın Mahkemece ... tarihli celse ara kararında tarafımızdan cevaplandırılması istenilen hususlar ile davalı ve davacı vekillerin itirazlarının değerlendirilmesi sonucunda. 1-Adli Trafik Bilirkişi açısından.

Ek Raporda Görüş ve kanaatim değişmemiş olup; hukuki nitelendirme ve değerlendirmenin Sayın Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi Hâkimliğinin takdir ve yetkisinde olduğu, 2- Makine Mühendisi ve Sigorta Eksperi Bilirkişisi Açısından.

Sayın Mahkemenin cevaplanmasını talep ettiği hususlardan, Sayın Mahkemeye ... tarihinde sunduğumuz kök raporumuzdaki görüşümüzün değişmediği, Kök raporumuzda değişikliğe gidilebilecek herhangi bir hususun tespit edilemediği, - Davacı ve davalı vekillerin Ek bilirkişi raporumuz ile ilgili tüm istemleri detaylı olarak yukarıda cevaplandırılmış olduğu"sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce Adli Trafik Bilirkişisi tarafından aldırılan ... tarihli bilirkişi ek raporunda özetle. "Kaza yerinde Trafik Zabıtasınca düzenlenen “Ölümlü/Yaralamalı Trafik Kazası Tespit Tutanağında; “... plakalı kamyonet sürücüsü davalı ...’in. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun da yer alan 53/1-b (Sola dönüş kurallarına uymamak) maddesini ihlal ettiği.

Diğer ... plakalı motosiklet sürücüsü ...’in ise aynı kanunda yer alan 52/1-a (Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorundadırlar) maddesini ihlal ettiği, görüş ve kanaatini belirttikleri” kusur dağılımına iştirak etmekteyim.

Hukuksal olarak delillerin takdir ve kabulü Sayın ... Asliye Ticaret Mahkemesi Hâkimliğine ait olmak üzere, dosyada bulunan mevcut belge ve bilgilere dayalı olarak yapılan ve yukarıda belirtilen bilgilerin incelenmesi sonrasında. 1) Davalı ... Şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile sigortalı, ... plakalı, davalı ...

Şirketi adına kayıtlı kamyonet sürücüsü davalı ... ...’in; “ % 75 (yüzde yetmiş beş) ASLİ KUSURLU” olduğu 2) Davacı ... ... adına kayıtlı ... plakalı motosiklet sürücüsü ... ...’in; “ % 25 (yüzde yirmi beş) TALİ KUSURLU” olduğu. Antalya ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ön inceleme tutanağında belirtilen; “tarafların kusur dağılımına ilişkin rakamsal (oransal) değerlendirme yapılmak suretiyle belirtilmesi” talimatı doğrultusunda % (yüzde olarak) kusur oranı verildiği, "sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesi ile; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, dava dilekçesinde belirttikleri maddi tazminat miktarı olan ... TL 'yi ... TL artırarak ... TL olarak ıslahı ile artırılan ... TL'nin, kaza tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda.

Dava konusu kaza tarihi olan ... tarihinde davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki, diğer davalı ...nin maliki olduğu ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı motosikletin çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiği, dosya kapsamında alınan ve Mahkememizce de benimsenen adli Trafik Bilirkişisi tarafından hazırlanan ... tarihli ek raporda davalı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı, ... plakalı, davalı ... adına kayıtlı kamyonet sürücüsü davalı ... ...’in % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu,

davacı ... adına kayıtlı ... plakalı motosiklet sürücüsü dava dışı ...’in % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, dosya kapsamında keşif yapılmak suretiyle alınan ve Mahkememizce de benimsenen ... tarihli bilirkişi raporunda motosikletteki hasarın onarımla giderilebileceği ancak onarımın ekonomik olmayacağı, dava konusu motosiklete pert işleminin uygulanması gerektiği, motosikletin rayiç değerinden (... TL) sovtaj değeri (...

TL) tenzil edildiğinde tazminat tutarının ... TL olduğu, davacı tarafından ödenen ... TL otopark ücreti ile ...

TL çekici bedellerinin olay tarihi itibari ile piyasa rayicine uygun olduğunun tespit edildiği, davalıların kusurları oranında bilirkişilerce belirlenen tazminat tutarlarından sorumluluğunun bulunduğu, her ne kadar davalı sigorta tarafından çekici ücreti ile otopark ücreti teminat kapsamında olmadığı savunmasında bulunulmuşsa da dava konusu aracın uğradığı hasar, otopark ücreti ve çekici ücreti gibi giderler gerçek ve doğrudan zararlar olup teminat kapsamında kaldığı, bu doğrultuda bilirkişilerce tespit edilen pert hasar bedelinin davalı tarafın kusuruna denk gelen miktarın ...-TL olduğu,

yine faturaları mevcut olan ve bilirkişiler tarafından da dosya kapsamına uygunluğu tespit edilen otopark ücreti ve çekici masrafının davalı tarafın kusuruna denk gelen miktarların ...-TL otopark ücreti ve ...-TL çekici masrafı olduğu, bu belirlenen alacak kalemlerinden davalı araç sürücüsü ve davalı işleten ve yine davalı sigorta şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı sıfatıyla Karayolları Trafik Kanunu ve Sigorta Genel Şartları uyarınca sorumluluğunun bulunduğunun anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza