Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/628 K.2025/434

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; yargılamaya konu üç taraflı maddi hasarlı trafik kazasının ... tarihinde ... İli, ... İlçesi, ...

Caddesinde ... sevk ve idaresinde olan ... adına tescilli ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plaka sayılı araca arka kısmından çarpması, çarpışmanın etkisi ile müvekkiline ait ... plakalı aracın da ... sevk ve idaresinde olan kendisi adına tescilli ... plakalı araca çarpması sonucu meydana geldiğini, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, kaza tespit tutanağından görüleceği üzere ... plaka sayılı araç sürücüsünün takip mesafesine uymaması,

dikkatsiz ve özensiz araç kullanımı ve trafik kurallarını ihlali neticesinde kazanın gerçekleşmesine sebep olduğundan kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise hiçbir kusurunun bulunmadığını, davaya konu trafik kazasına karışan ... plaka sayılı aracın kaza tarihi olan ... tarihinde davalı ... nezdinde ZMMS sigortası ile sigortalı olduğunu,

müvekkilinin kaza nedeniyle uğradığı zarardan sürücü ve ruhsat sahibinin yanı sıra davalı sigorta şirketinin de teminat limitleriyle sınırlı olacak şekilde müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun bulunduğunu bildirerek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik ...-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından KTK md.97 gereği müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapmadığını, talep edilen avans faizinin reddine karar verilmesi gerektiğini, ... tarihinde yürürlüğe giren değişikliğe ilişkin herhangi bir yürütmenin durdurulması kararı verilmemiş olduğundan değişiklik ekinde yayınlanan hesaplama yönteminin kullanılması gerektiğini, 04/12/2021 tarihinde ve 31679 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında değişiklik yapılmasına dair genel şartların uygulanması gerektiğini bildirerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın karıştığı 3 taraflı trafik kazasından dolayı davacıya ait araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybı tazminatının davalılardan tahsili istemli maddi tazminat davası olduğu, davalı vekilinin sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun bulunmadığı itirazında bulunduğu, başkaca dava şartlarının mevcut olduğu, tarafların başkca herhangi bir ilk itirazının bulunmadığı anlaşıldı.

Tarafların uyuşmazlık noktasının dava konusu trafik kazasında tarafların kusur durumu, davacıya ait araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, var ise miktarı ile davalının bundan sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı anlaşıldı.

Mahkememizce bilirkişi heyeti ... ve ... tarafından aldırılan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Mağdur aracın ... Kaza Tarihinde ki piyasa Değeri: ...

TL, dosya ekinde bulunan hasar evrakları incelendiğinde ... plakalı mağdur aracın hasar gören ” Bagaj Kapağı (Değişen * Boya), Sağ Arka Çamurluk (Onarım * Boya), Arka Panel (Onarım * Boya), Sağ Arka Şase Kolu (Onarım * Boya), Sağ Arka Çamurluk İç Sacı (Onarım * Boya), Sağ Stop Yuva Sacı (Değişen * Boya)” parçalarının ana gövde parçası olmasından dolayı, ilgili parçaların 2.el araç alış-satış piyasasını etkilemekte ve tercih edilebilirliğini düşürmekte olduğu tespit edilerek değer kaybı hesaplamamızda bu kriterler dikkate alınmıştır.

Ancak aracın değişim ve onarım işlemi gören;“ Sağ Arka Çamurluk Davlumbazı (Değişen), Arka Tampon (Değişen * Boya)” parçalarının plastik aksam olması, “Sağ Stop Lambası (Değişen) ” parçasının elektrik aksamı olması nedeniyle ... 2. El araç alış satış piyasasında tercih edilebilirliğini etkilememekte olup değer kaybı hesaplamamızda bu kriterler dikkate alınmıştır.

Ayrıca değer kaybı değerlendirmesi yapılırken aracın geçmiş hasar kaydının olmaması, çıkan hasar tutarı, ... model ve kaza tarihi itibari ile ... yaşında olması, ...-km'de olması da göz önüne alınmıştır. Mağdur aracın Onarım işlemi yapıldıktan sonraki ve yapılan işlemleri göz önünde bulundurularak ... el yetkilisi ve ....el Satış Yetkilisi ile yapılan görüşmeler sonucu (Onarım ve değişimi yapılan parçalar dikkate alınarak) piyasa rayiç değeri ... TL olduğu belirtilmektedir.

Aracın piyasada kaybedeceğini "hasarlı Hali İle Hasarsız Hali Arasında Oluşan Fark ... TL olabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır. SONUÇ OLARAK. Anayasa Mahkemesinin iptal kararı esas alınarak, aracın piyasada kaybedeceğini” Hasarlı Hali İle Hasarsız Hali Arasında Oluşan Fark ... TL olabileceği" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacı vekili tarafından sunulan ... tarihli değer arttırım dilekçesi ile; dava dilekçesinde talep etmiş olduğu ...-TL değer kaybı tazminat taleplerini ...-TL'ye arttırdıklarını, eksik harcın ikmal edildiği, değer arttırım dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Davalı ... vekili tarafından sunulan ... tarihli dilekçesi ile; bilirkişi raporu ile yapılan tespit sonrasından davacı tarafa asıl alacak, yargılama gideri, faiz ve ilam vekalet ücreti ödemesi yapıldığını, yapılan ödeme ile davacı tarafın faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti de dahil tüm zararının karşılandığını, davanın konusuz kaldığına dair karar verilmesini talep ettiği ve buna ilişkin ödeme dekontlarının sunulduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin ... tarihli celsesindeki beyanında; "Önceki beyanlarımızı tekrar ederiz, ödemeleri aldık, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz yoktur." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; tarafların arasındaki uyuşmazlığın sona erdiği, davalı tarafından ödeme yapıldığı, davanın konusuz kaldığı, bu sebeple birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı beyan edilmiş olmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmiş olması karşısında ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı tarafından davalı sigorta şirketi yönünden arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan ücretin davalıya yüklenmesi mümkün

olmadığından (İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nin 19.06.2025 tarihli 2022/2029 E. ve 2025/953 K. Sayılı ilamı) arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)