Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/685 K.2025/190

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;

Müvekkil Kurumda 6360 sayılı Kanun gereğince devredilen Belde Belediye yasası gereği ... bünyesinde ... personeli olarak görev dava dışı ...’ın 'müvekkil idare ve davalılar arasında yapılan hizmet alım ihaleleri kapsamında ... ile ... tarihleri arasında ...’de göreve başladığını, ... ile ... tarihleri arasında ...’de çalıştığını, emeklilik nedeniyle kurumlarından ayrıldığını, dava dışı ...’ın emekliliğe hak kazanmış olmasından dolayı, dava dışı işçiye Kıdem Tazminatı ücreti olarak ... ödendiğini,

dava dışı işçinin davalı şirketler nezdinde çalışmış olduğu dönemlere ilişkin sorumlulukları olan ...-TL kıdem tazminatı tutarının rücuen tahsiline ilişkin işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve ihale mevzuatı gereğince söz konusu hizmet alım ihalesinin bir bütün olarak ihale edildiğini ve ihaleyi alan davalı şirketlerden ihale konusu hizmetin yapılmasının satın alındığını belirterek davadışı işçi ...’a ödenen ve dava dışı işçinin davalılarda çalıştığı döneme ilişkin sorumlulukları olan toplam ...-TL kıdem tazminatının ödeme tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte

davalılardan rücuen tahsiline, karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalılar cevap dilekçesi vermemiştir. Mahkememizce Antalya SGK İl Müdürlüğüne, ...'ye, yazılan müzekkerelerin cevapların dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce Mali Müşavir Bilirkişi ...'ten ... tarihli bilirkişi raporunda: Dava dosyası içerisinde bulunan belge ve bilgiler ile ilgili Yargıtay ilamlarının incelenmesi neticesinde. Dava dışı işçi ...’ın ... – ... tarihleri arası 1 yıl 7 ay davalı ...(...)’de , ... –... tarihleri arası 3 yıl 5 ay diğer davalı ...’ de çalıştığı, Dava dışı işçinin en son almış olduğu aylık giydirilmiş brüt ücret ...

TL/Brüt tutar hesaplamalarda dikkate alındığı, Davadışı işçi ...’ın ... – ... tarihleri arası 5 yıl (1.800 gün) davalı alt taşeron firmalarında çalışmış olduğu , bu çalışmasının karşılığında toplam ... TL/Net kıdem tazminatı hesaplandığı, ... tarihli Ödeme Emri Belgesinde görüldüğü üzere, davacı ... tarafından davadışı işçi ...’ a ... TL/Brüt - ... TL/Net kıdem tazminatı ödemesinin yapılacağının belirtildiği,

Davadışı işçi ...’ın ... – ... tarihleri arası 1.800 çalışma gününde belirtilen süreler ile davalıların dönemlerine isabet eden kıdem tazminatı ayrı ayrı hesaplanmış olup, Hukuki takdir ve değerlendirmesi Sayın Mahkemenize ait olmak üzere ; Davalı-alt işverenlerin davadışı işçiye ödenen tutardan % 100 (tam) sorumlu olacağı kabul edildiği takdirde, davalı alt işverenlerden ;...’nin ... TL ...’nin ... TL’dan Sorumlu olacakları, Mahkemece davalı-alt işverenlerin yarı yarıya (% 50)sorumlu olacağı kabul edildiği takdirde ,davalı lt işverenlerden ...’nin ... TL ...’nin ... TL’dan Sorumlu olacakları, hususları belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava , davacı kurumun dava dışı ... isimli şahsa ödemiş olduğu kıdem tazminatına ilişkin tutardan bir kısmının davalılardardan rücuan tahsili talebine yöneliktir.

Davacı tarafından dava dışı işçiye yapılan ödemeler nedeniyle denetime elverişli bilirkişi raporunda davalı alt işverenlerin dava dışı işçiyi çalıştırdıkları döneme denk gelen alacaklar hesaplanmış, davacı ile davalılar arasında yapılan hizmet alım sözleşmeleri, teknik ve genel şartnameler dikkate alındığında yüklenicilerin çalıştırdığı işçilerin alacaklarının ödenmemesinden sorumlu oldukları, davacının ödediği işçilik alacakları bakımından davalı yüklenicilerin işçiyi çalıştırdığı süreye denk gelen ücretler yönünden aralarındaki sözleşme gereği alacağın tamamı yönünden rücu edebiliceği (Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2016/15660 Esas,

2019/5336 Karar sayılı ilamının da bu yönde olduğu) anlaşılmış , bu nedenle bilirkişi raporu ile davalılar yüklenicilerinin dönemine denk gelen toplam ... TL kıdem tazminatına yönelik alacak talebinin kabulüne karar verilmiş ve her davalıkendi dönemi için sorumlu tutulmuştur. Faiz başlangıç tarihi olarak davacının ödeme yaptığı tarih olan ... olarak belirlenmiş ve tarafların tacir olması nedeniyle avans fazine de hükmedilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza