Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/760 K.2025/318

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: dava değerinin tespitinin teknik bilgi ve uzman görüşü gerektirdiğinden tarafınca hesaplanamayacağından davanın belirsiz alacak davası olarak açtıklarını, yargılamaya konu iki taraflı maddi hasarlı trafik kazasının ... tarihinde ... İli , ... İlçesi, sürücü ... sevk ve idaresinde olan ... adına tescilli ... Plakalı aracın müvekkil adına tescilli ...

Plaka sayılı araçla çarpışması sonucu meydana geldiğini, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkilinin hiçbir kusurunun bulumadığını, ... Plaka sayılı araç sürücüsünün dikkatsiz ve özensiz araç kullanımı ve trafik kurallarını ihlali neticesinde müvekkiline ait araca arka kısmından çarmış olduğunu, kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, ...

Plaka sayılı araç sürücüsünün ise kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusurunun bulunmadığnıı, müvekkili adına tescilli araçta oldukça fazla hasar meydana geldiğini, bu nedenle ... tarihinde yaşanılan işbu trafik kazası neticesinde müvekkiline ait ... plakalı araçta fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ...

TL değer kaybı taleplerinin olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı zararının karşılanması amacıyla ... tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, ancak taleplerinin davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmadığını, dava şartı arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davanın kabulünü, fazlayaa ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak 6100 sayılı Yasa'nın 107.

Maddesi uyarınca belirlenecek şimdilik belirsiz alacak olarak ... TL maddi tazminatın- değer kaybı tazminatı- davalı sigorta şirketinden (poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere) temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: HMK madde 6/1 uyarınca, “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” müvekkili davalının muamele merkezinin “... Cad. No:.. .../ ..., ...”adresinde bulunduğunu bu nedenle müvekkili şirket aleyhinde ikame edilecek davalarda yetkili mahkemenin ...

Mahkemeleri olduğunu, uyuşmazlığa konu kazaya karşıan ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ... numaralı ve ...-... vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, dava konusu kazanın ... tarihinde meydana geldiğini, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına ...

TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, davacının aracında ...

TL değer kaybı hesaplandığını ve bu tutarın ... tarihinde; işbu davadan önce, davacı vekili ...'ya ödendiğini, müvekkilinin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu eksiksiz yerine getirdiğini, değer kaybına dair taleplerin reddini talep ettiklerini, müvekkili şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını hasarın maddi boyutunun tespiti için ekspertiz atandığını, ekspertiz raporuna istinaden müvekkili şirket tarafından yine dava konusu kazaya ilişkin başvuranın aracının onarımı için toplam ...

TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, ... tarihinde ...'ye ...

TL, davacının davayı ikame etmeden önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadığın, bu nedenle huzurdaki başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için kaza tarihinden itibaren 2 yıl içinde yasal haklarını kullanması gerektiğini, zamanaşımı bakımından itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ile ve poliçe limiti ile sınırlı olacağını, başvuru sahibinin poliçenin tarafı olmadığını, sigortalı aracın ticari değil hususi bir araç olduğunu, avans faizine dair talebin reddinin gerektiğini,

bu nedenlerle davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkerelere verilen cevaplar dosya arasına alınmıştır. Davalı Sigorta Şirketi'ne yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır. Mahkeme kalemince ... plakalı aracın aktif/pasif maliklik bilgilerinin uyap ortamından temin edilerek dava dosyası arasına alınmıştır.

Sigorta Eksperi Bilirkişisi ...'nun hazırladığı ... tarihli bilirkişi raprounda özetle;"Hukuksal olarak delillerin takdir ve kabulü Sayın Hakimliğinize ait olmak üzere, dosyada mevcut belge ve bilgilere dayalı olarak yapılan ve yukarıda gösterilen inceleme sonucunda Açıklanan tüm gerekçeler ve değerlendirmeler ışığında; huzurdaki dava konusu aracın hasarı kilometre düzeyi, boyanan parça miktarı, parça değişim adedi, aracın kullanılış şekli, aracın bu hasarından önce mevcut hasarı bulunup bulunmadığı,

sigortalı ile sigorta şirketi arasında akdedilen poliçenin tanzim tarihi, gibi parametreler dikkate alınıp yapılan değerlendirmeler itibariyle araç tarafımdan fiziki olarak görülememiş olup temin edilen belge (tutanak/ resimler/ eksper raporu ve sair evraklar) doğrultusunda.

Dosyaya konu aracın yabancı plakalı olması ve meydana gelen kazada sadece arka tampon plastik aksamlarından hasarlanması sebebiyle genel şartlara istinaden bu hasar için davalı şirket tarafından ödemesi yapılan meblağın yeterli olacağı hususu"rapor edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ; ... tarihinde, davacıya ait ... yabancı plakalı araca davalı sigorta şirketinin ZMMS i olduğu ... plakalı aracın arkadan çarpması nedeniyle, davacının aracında oluştuğu belirtilen değer kaybına ilişkin bakiye tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsiline yönelik olarak açılan belirsiz alacak davasıdır.

Davaya konu trafik kazasının mahkememiz yargı çevresi içerisinde meydana gelmiş olması nedeniyle, yetki ilk itirazı yerinde görülmemiştir.

Davaya konu trafik kazasının ... tarihinde meydana gelmesi ve iş bu davanın tarihin ... olması nedeniyle ; zamanaşımı def'inin 2918 sayılı kanun md.109/1 uyarınca reddine karar verilmiştir.

Trafik kazasına karışan araçların sürücülerinin kendi aralarında düzenledikleri Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, yazılan müzekkerelere verilen cevaplar, denetim açık bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; ... tarihinde, dava dışı kişinin sevk ve idaresinde olan davalı sigorta şirketinin ZMMS'i olduğu ... plakalı araç ile davacıya ait ... yabancı plakalı araca trafikte arkadan çarptığı, meydana gelen trafik kazasında davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla birlikte, trafik kazasında davacının aracının tamponunda hasar oluştuğu ve bunun değer kaybına neden olmadığı anlaşılmakla, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza