Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/858 K.2024/852

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı şirketin maliki ve ...'nın sürücüsü bulunduğu ... plakalı aracın ... tarihinde davacının maliki bulunduğu ... plakalı araca çarpması sonucu davacının aracında hasar meydana geldiğini, kaza sonrası mahallinde tutulan kaza tespit tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsü ...'nın 2918 sayılı KTK'nın 53/2-c kuralını ihlal ettiğini ve %100 kusurlu olduğunu, davacının maliki bulunduğu aracın ... na kayıtlı ... ... olduğunu ve aracın ... ile ... tarihleri arasında onarım için kaporta servisinde kaldığını, tamir süresince aracın çalışmadığını ve davacının ticari kazanç kaybına uğradığını,

davalı aracın maliki ve sürücüsü olması nedeniyle davacının aracında kaza sebebi ile meydana gelen kazanç kaybının tamamından sorumlu olduğunu, bu nedenle tahkikat sonucunda davacının alacağının tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğunda artırılmak üzere şimdilik ... TL kazanç kaybının kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçelerinde özetle; davacının kazaya konu aracının ticari araç olduğunu, bu sebeple meydana gelen kaza neticesinde ticari kazanç kaybı bulunduğunun iddia edildiğini, davalı şirketin ticari bir şirket olduğunu, bu nedenle Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, huzurdaki davada arabuluculuk şartının da yerine getirilmediğini, ... plakalı aracın ... isimli ... sevk ve idaresinde iken kazanın meydana geldiğini, ...'un ticari araç kullanma yetkisi olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacının soyut ve dayanaksız beyanlarıyla müvekkilinin tam kusurlu atfedilmesinin mümkün olmadığını,

ayrıca ... nın bu kazanın meydana gelmesinden sonra bir kazanç kaybı olup olmadığının ve kazanç kaybı oldu ise bu kayıba meydana gelen kazanın sebebiyet verip vermediğinin tespit edilmesi gerektiğini, aracın serviste kaldığı süreçte kazanç kaybına uğradığı iddialarına itibar edilmeyeceğini, aracın onarımı için ne kadar süre gerektiğinin hesaplanması gerektiğini, tarafların sigorta poliçelerinin incelenerek araçta bir kazanç kaybı var ise bu zarar kaleminden sigortanın sorumlu olup olmayacağının değerlendirilmesi gerektiğini belirterek görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,

arabuluculuk dava şartı eksikliğinden davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarihli ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile; "6100 sayılı HMK 114/1-c ve 115/2 maddelerine göre dava şartı yokluğu nedeniyle mahkememizin görevsizliği ile davanın usulden REDDİNE, Kararın kesinleşmesinden sonra HMK 20/1 maddesi uyarınca 2 hafta içinde talep halinde dosyanın Görevli Ve Yetkili Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne Gönderilmesine" karar verilerek dosya mahkememizin ... sayılı esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.

Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; her ne kadar Antalya ...

Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından davacının ... işleten tacir olduğu, TTK’da düzenlenen taşıma işi ile iştigal ettiği ve davalı karşı araç sahibinin tüzel kişi şirket olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilerik dosya mahkememize gönderilmişse de; davanın trafik kazası nedeni ile tazminat istemine ilişkin olduğu, dava konusu tazminat isteminin haksız fiil niteliğindeki trafik kazası nedeniyle oluşan zarardan kaynaklanmakta olduğu ve taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığı, davacının tacir olmadığı,

davacının işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu ve işletmesinin esnaf boyutunda olduğu davacının tacir olduğuna dair dosyada başkaca herhangi bir delilin de mevcut olmadığı, yine bu davanın TTK'nın 4. maddesinde sayılan dava türleri arasında yer almadığından mutlak ticari dava olarak da nitelendirilemeyeceği, görev ile ilgili düzenleme kamu düzenine ilişkin olup taraflarca ileri sürülmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği, HMK'nın 114. maddesi uyarınca görev hususunun dava şartı niteliğinde olduğu nazara alınarak Mahkememizin davaya bakmakla görevli olmadığı,

dava konusu uyuşmazlığın çözüm yerinin genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, dosya mahkememize Antalya ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevsizlik kararı ile geldiğinden ve bu haliyle her iki mahkeme arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluştuğundan görevli mahkemenin belirlenmesi için dosyanın ilgili Antalya Bölge Adliye Mahkemesi Dairesi'ne gönderilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)