Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/945 K.2025/247

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalılar arasında ... tarihinde elma alım-satımına ilişkin olarak sözleşme imzalandığını, sözleşme uyarınca kilogramı ... TL'den, yaklaşık olarak 800 ton ... ve 100 ton ... cinsi elmanın %3 fire düşülmek sureti ile alım-satımı konusunda anlaşıldığını, yapılan sözleşme uyarınca alım-satım bedelinin %30'luk kısmının hasat mevsiminin sonunda, kalan %70'lik kısmının ise 2024 yılının 2.,3.

Ve 4. Aylarına ilişkin olarak tanzim edilip müvekkiline tevdi edilecek 3 parça çekle ödeneceği hususunda anlaşıldığını, müvekkili tarafından ...- ... tarihleri arasında davalılara net 537.770 kg elma gönderildiğini ancak davalıların 537.770 kg elmadan %46 oranında (205.676 kg) fire ile toplam 90.450 kg dara düşüldüğünü ve sözleşmede yer almamasına rağmen kilogram başına nakliye, depolama, ilaçlama, ... vb. Sebeplerden ekstra maliyet kesintisi yapıldığını, aralıklı EFT havaleleri ile toplamda ...-TL para ödendiğini,

sözleşmede adı geçen çeklerin verilmediğini ve bakiye ...-TL müvekkilinin alacaklı olduğundan bahisle hesap özeti gönderildiğini, davalı borçlular tarafından bugüne kadar bir kısım ödeme yapıldığı ancak kalan ...-TL bakiye alacağın ödenmemesi nedeniyle taraflarınca davalılar hakkında noterden ihtar çekildiğini, ihtarnameden de sonuç alınamayınca Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, faizi ile birlikte davalı borçlulara toplam ...-TL bakımından icra ödeme emri gönderildiğini, davalının borcu olduğuna dair evrakta imzasının bulunduğunu,

imzasının bulunduğu evrak nedeniyle ispat külfetinin davalıda olduğunu, davalının kötü niyetli olarak borca itiraz etmesi nedeniyle davalının mal kaçırma durumu dikkate alınarak tüm mal varlıklarına ihtiyati haciz konulmasını, davanın kabulüne karar verilmesini, davalının Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... esas sayılı dosyasının asıl alacak ve tüm ferileri yönünden yaptığı itirazın iptaline, icranın devamına karar verilmesini, icra takibinden dolayı alacağın %20 dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline tebliğ edilen dava dilekçesinde belirttiği, iddia ettiği, dayandığı vakıaların yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacının somut delile dayanmayan haksız ve hukuki dayanaktan açmış olduğu davasını kabul etmediklerini, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, sözleşmeye uygun davranmayan davacı nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca davacının sözleşme edimlerini ifa etmediğini, teslim edilmesi gereken maları eksik teslim ettiğini ve malların da bozuk veya defolu çıktığını,

davacı sözleşme gereği 900 ton elma vermeyi taahhüt etmiş ise de müvekkiline gelen net 241,553 kg elma geldiğini, bu ticari ilişkiye istinaden tarafların ... tarihinde bir araya gelerek ürünleri inceleyip ayrıştırıldığını, buna rağmen davacıya gerek yazılı gerekse sözlü, video kaydı ve görsel ile de bildirim yapıldığını, sözleşme konusu mallar seçme işlemi yapılırken de davacıya %50 ye yakın fire çıktığının gösterildiğini, davacının da bu hususu kabul ederek ayrıldığını, bozuk mallar için nakliye, depo, ilaçlama, ayıklama, işleme, paketleme ve kirası müvekkili tarafından ödendiğini, kilo başına ...

TL masrafı olduğunu, davaya konu icra takibinde alacağın varlığına dair somut bir delil sunulmadan kötü niyetli olarak icra takibi başlatıldığını, davacı taraf arasındika akdi ilişkiye aykırı davranmış edimlerini ifa ettiğini, davacı tarafın bozuk çıkan malları bozuk ve sözleşmede yazan niteliklerde olmadığını kabul ettiği halde ücretin tamamını talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının müvekkiline hatalı ve bozuk teslim edilen mallara rağmen sözleşme ve ihtarnameye dayalı bakiye alacak olarak icra takibi başlatıldığını,

davacı tarafın talebinin yalnızca sözleşme ve ihtara dayanmasının tek başına alacağın varlığını ispat etmeye elverişli olmadığını, davacının talep ettiği avans faiz oranının yasal olmadığını bu nedenle talep ve faiz oranlarına itiraz ettiklerini, fatura dışında diğer belgelerin bu davada delil olarak kabul edilebilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği alacağına ilişkin talebinin yargılamayı gerektirdiğini bu nedenle alacağın likit alacak olmadığını, bu nedenlerle davacı tarafın asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açılan davanın reddine, yargılama giderlei ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasının uyap sistemi üzerinden celp edilmiştir. Söz konusu icra dosyası incelendiğinde; ilamsız icra takip tarihinin ..., alacaklının ... , borçlunun ... ve ..., toplam alacağın ... TL, icra takibine konu belgenin ... Tarihli Sözleşme Ve ... Tarihli İhtarnameye İstinaden Bakiye Alacağın Tahsiline ilişkin borç olduğu, borçlu vekilinin itirazı üzerine takibin ... tarihinde durdurulduğu anlaşılmıştır.

Davacının tacir araştırması için ... Vergi Dairesi'ne, ... Esnaf ve Sanatkarlar Odası'na, ... Ticaret Odası'na yazılan müzekkerelere verilen cevaplar dosya arasına alınmıştır.

Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK'nın 114/c maddesi uyarınca mahkemelerin görevi dava şartı olup, 115. maddesi uyarınca mahkeme dava şartlarının varlığını res'en araştırmakla yükümlüdür.

Ticaret Mahkemelerinin hangi davalara bakacağı 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren, 6102 sayılı TTK'nın 5. Maddesinde belirtilmiş olup 4. maddede hangi davaların ticari dava sayılacağı düzenlenmiştir. Buna göre; her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın maddede belirtilen nedenlerden doğan davaların ticari dava sayıldığı açıklanmıştır. Kanunda sayılan bu davalara mutlak ticari dava denilir. Mutlak ticari davaların yanında nispi ticari davalar da mevcuttur. Bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için, her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığını her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanıyor olması, bu iki unsurun birlikte bulunması gerekmektedir.

6102 sayılı TTK'da değişiklik yapan ve 01/07/2012 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6335 sayılı kanunun 2. maddesiyle, 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiş ve Asliye Ticaret Mahkemesiyle Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak düzenlenmiştir.

Dava; ... tarihli elma-alım satım sözleşmesine istinaden bakiye alacağın tahsili amacıyla davacı tarafından davalılar aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... sayılı dosyası ile giriştiği ilamsız icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir.

Tacir araştırması için yazılan müzekkereye verilen cevaplardan ve tüm dosya kapsamından; davacının, tacir olmadığı anlaşılmıştır. Davaya konu olay Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlardan olmadığı için; dava , mutlak ticari dava değildir. Davacının tacir olmadığının anlaşılması karşısında; iş bu dava nispi ticari davalardan da değildir. Bu nedenle mahkememizin davada görevsiz olması ve görevli mahkemenin Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi olmasından dolayı aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza