Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/946 K.2025/461

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı müvekkil şirketin, takip müstenidi 15.05.2024 tarihli faturayı ticari faaliyeti kapsamında satış işlemi karşılığında davalı adına düzenlediğini, taraflar arasındaki ticari münasebet kapsamında müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz yerine getirmiş olmasına rağmen davalının basiretli bir tacir gibi davranmadığını, müvekkilinin iyi niyetli tüm çağrılarına rağmen fatura bedellerinin bakiye kalan kısmını ödemediğini, davalının kötüniyetli bu tutumu nedeniyle müvekkilinin alacağının temini tahsili amacıyla yasal yollara başvurmaktan başka çaresi kalmadığını, bu uğurda davalı aleyhine ...

3. Genel İcra Dairesi'nin 2024/...

E. Sayılı dosyası üzerinden müvekkilinin 3.250,00 TL'lik alacağı yönünden 20.08.2024 tarihinde genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra dosyasından gönderilen ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğini, kötüniyetinde ısrar eden davalının ödeme emrine, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiğini, müdürlükçe takibin durdurulmasına karar verildiğini, borçlunun haksız ve kötüniyetli itirazı üzerine ticari davalarda zorunlu arabulucuk kapsamında başvuruda bulunulmuşsa da davalı ile görüşmelerden olumlu netice alınamadığını, takip konusu borcun, ticari defter ve kayıtlar ile de sabit olduğunu,

müvekkilinin alacağının likit ve muaccel olmasına rağmen davalının kötüniyetle hareket ettiğini ve müvekkilinin alacağını ödemediğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin alacak hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile; davalı borçlunun, ... 3. Genel İcra Dairesi'nin 2024/...

E. sayılı icra takip dosyası nezdindeki haksız ve kötü niyetli vaki itirazının iptali ile takibin devamına, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalı borçlunun asıl alacağın %20‘sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama harç ve giderleriyle, ücreti vekâletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen, cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür.

DELİLLER

... 3. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyası, fatura, vergi kayıtları ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ... 3. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı icra takibine itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır. ... 3. Genel İcra Dairesi'nin 2024/...

Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı vekili tarafından davalı aleyhine 20/08/2024 tarihinde, bakiye fatura alacağından kaynaklı 3.000,00-TL asıl alacak, 250,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.250,00-TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının 26/08/2024 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce, dayanılan deliller toplandıktan sonra, dava dosyası, ibraz ve celp edilen deliller kapsamında, taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar incelenerek rapor düzenlenmesine karar verilmiş, ancak Mahkememizce verilen kesin süreye rağmen davacı tarafça gider avansı yatırılmadığından incelemenin yapılamadığı görülmüştür.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Takip konusu alacağın ticari nitelikteki satım sözleşmesi gereğince düzenlenen 15.05.2024 tarih, numaralı, 87.000,00-TL bedelli e-arşiv faturadan kaynaklı bakiye alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmayıp akdi ilişkinin ve alacağın varlığı hususunda ispat yükü davacının üzerindedir. Davacı tarafın takip ve dava konusu yaptığı fatura elektronik ortamda e arşiv fatura olarak düzenlediğinden BA/BS formları otomatik olarak ...

Başkanlığı sistemi tarafından oluşturulduğu, davalının beyanına dayanmayan BA formunun mal ve hizmet alımına yönelik akdi ilişkin varlığına karine teşkil etmeyeceği, ayrıca dosya kapsamında mevcut delillere göre, davacı tarafından düzenlenen takibe konu faturanın davalı taraf ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı tespit edilememiş olup, faturanın tek başına alacağın varlığını göstermediği, ispat yükü kendisinde olan davacının söz konusu faturadaki malı davacı tarafa teslim edildiğini ispat etmesi gerektiği, ancak davacı tarafın alacağını ispata elverişli somut, yazılı deliller ile ispatlayamadığı,

dosya kapsamında faturaya konu malın davalıya teslim edildiğine ilişkin davalıyı bağlayacak yazılı bir belge bulunmadığı anlaşılmakla Mahkememizce sübut bulmayan davanın reddine karar karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Ayrıca Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesinin 11. Fıkrası "Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile karşı tarafın ödemekle yükümlü olduğu yargılama giderinin yarısından sorumlu tutulur.

Ayrıca bu taraf lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen vekalet ücretinin yarısına hükmedilir." şeklinde olup davalının geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona erdiği anlaşılmakla, davalı tarafın yargılama giderinin yarısından sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL harcın 93,90-TL'sinin davacıdan; 93,90-TL'sinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-Davacı tarafça yapılan 916,00-TL harç ve 66,00-TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 982,00-TL yargılama giderinin 6325 sayılı Kanun'un 18/A- 11 madde gereğince 491,00-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4-6325 Sayılı Kanun 18/A-11,13 maddesi uyarınca 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin 1.800,00-TL'sinin davacıdan; 1.800,00-TL'sinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

5-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/04/2025

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır