Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/975 K.2026/86

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. "Müvekkil adına kayıtlı araç, ... günü saat ... :... sıralarında ... ili, ... ilçesinde, sürücü ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile sürücü ... ...’nun kullandığı ... plakalı araca çarpması sonucu bir trafik kazasında zarar görmüştür.

Kazada, ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu hareketleri sonucu maddi hasar meydana gelmiş olup, kaza sonrası düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağı'na göre, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ... .... %100 kusurlu bulunmuştur.Konu olayda kusurlu ... plakalı aracı, davalı ... ... .... Sigorta A.Ş.’den ... numaralı Kasko (... ... ... – ... ) poliçesi ile sigortalıdır.

Kaza sonucunda müvekkilin aracında maddi hasar meydana gelmiş ve araçta ciddi bir değer kaybı yaşanmıştır. Dava dışı ... Numaralı Trafik poliçesini tanzim eden ... Sigorta Şirketi tarafından müvekkilin kasko sigortasına ... -TL hasar bedeli, tarafımıza ise değer kaybı için ... -TL ödeme yapılmıştır.

(Kaza tarihinde trafik sigortası araç başına teminat limiti olan ... -TL tutar bitmiştir.) Meydana gelen zararın tazmini için davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmış; ancak, müvekkilin talepleri davalı tarafından karşılanmamıştır. Bunun üzerine başvurulan zorunlu arabuluculuk süreci de ... tarihinde anlaşma sağlanamadan sona ermiştir.

İşbu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış olması ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davalı sigorta şirketinin ihtiyari mali mesuliyet sigortası teminatından doğan sorumluluğunun tespiti ile, bilirkişi incelemesi sonucunda netleşecek değer kaybı ve onarım (hasar) bedeli toplamı için şimdilik ... TL değer kaybı tazminatın davalıdan tahsiline,karar verilmesini talep ederim" demiştir.

Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle. "Müvekkil şirketin Kasko ... kapsamında ... teminat limiti bulunmaktadır.. Davacının hasar ihbarı sonrası ... numaralı hasar dosyası oluşturulmuştur. Davacının ZMMS Trafik Sigortacısı olan ... Sigorta Şirketi ile arasındaki trafik poliçesinde limit dolmadığından müvekkil şirketçe herhangi bir ödeme yapılmamıştır.

Müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır.Gerçekten de, Sayın Mahkemeniz huzurunda görülmekte olan işbu dava, bakiye pert bedeline ilişkindir.

Mahkemenizin aksi kanaatte olması halinde, araçta meydana gelen hasar durumu, söz konusu hasarın kaza nedeniyle meydana gelip gelmediği, aracın pert sayılıp sayılamayacağı, tazminat ödemesinin hangi şekilde yapılması gerektiği, aracın rayiç değeri, sovtaj bedeli gibi hususların ZMMS GENEL ŞARTLARI ile müvekkilimiz Şirket nezdinde tanzim edilen poliçe uyarınca uzman sigorta eksperi tarafından belirlenmesi gerekmektedir.Kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere mahkemenizin aksi kanaatte olması halinde,

zmms sigortası genel şartları ve poliçe özel şartları uyarınca hasar tarihinde aracın piyasa rayiç değerinin uzman sigorta eksperince belirlenmesi zaruridir.Müvekkilimiz şirket aleyhine hesaplama yapılacak olması halinde hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere sovtaj bedeli belirlenmeli ve hesaplanacak olan tazminat tutarı üzerinden tenzil edilmesi gerekmektedir.avacı tarafından, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere, Müvekkilimiz Şirket aleyhine tazminata hükmedilecek olması halinde işbu tazminat tutarının avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmektedir.

Bu durumda davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, aleyhimize hüküm kurulması halinde müvekkilimiz Şirket dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faizle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceği izahtan varestedir.Açıklanan nedenlerle davanın reddi ile mahkeme masrafları ve vekalet ücretine ilişkin masrafların davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep ederiz." demiştir.

Trafik kazasına karışan araçların maliklik bilgileri uyap ortamından temin edilmiştir.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne yazılan müzekkereye verilen cevap dava dosyası arasına alınmıştır.

Hasar dosyası celp edilmiştir.

Sigorta ekpertizi bilirkişisi ... tarihinde hazırladığı raporunda özetle ; "Sigorta şirketi tarafından ödenen ... TL değer kay göz önüne alındığında ... TL kalan bakiye bedeli bulunmakta olabilece; ve kanaatine varılmıştır."denilmiştir.

Davacı vekili ... tarihinde uyap sisteminden gönderdiği dilekeçsinde özetle "Konu dosyada tebliğ edilen ... tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda düzenlediğimiz ıslah dilekçemiz dosyaya sunulmaktadır.

İşbu uyuşmazlığa konu kaza sebebiyle müvekkile ait araçta meydana gelen değer kaybı zararının ... TL olduğu Zmms şirketince yapılan ... -TL tutarlı ödemenin tenzili ile bakiye değer kaybı miktarının ... TL olduğuTespitleri yer almaktadır.

Yukarıda izahına çalıştığımız muafiyete ilişkin beyanlarımız doğrultusunda, fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutarak ... TL üzerinden ikame ettiğimiz değer kaybı bedeli tazminatı talebimizi ... TL'ye ıslah ediyoruz.

Islah harcı UYAP üzerinden yatırılmıştır. Islah dilekçemizin kabulü ile ... TL bakiye değer kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalılardan tahsilini, işbu ıslah dilekçemizin doğrultusunda karar verilmesini saygılarımızla talep ederiz" demiştir.

... sigortaya yazılan müzekkereye verilen cevap dava dosyası arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ; ... tarihinde, davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin ... olduğu ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle, davacının değer kaybına ilişkin olarak tazminat tahsili talebine yönelik, belirsiz alacak davasıdır. Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, davalının aracının ZMMS'i olan dava dışı olan ... Sigorta A.Ş'ye yazılan müzekkereye verilen cevap, yazılan diğer müzekkerelere verilen cevaplar, denetime açık bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

... tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalıya ait aracın sürücüsünün 2918 sayılı Kanun md.84/d 'de kuralı ihlal ederek davacının aracına arkadan çarptığı ve trafik kazasının meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu ve davacının aracının sürücüsünün trafik kazasının medyana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı, meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracının hasar alması nedeniyle davacının aracının tamir bedelinin kendi kasko şirketi tarafından karşılandığı ve davalıya ait aracın ZMMS'i olan dava dışı ...

Sigorta A.Ş'nin hasar bedeline ilişkin olarak davacının aracının kasko şirketine ... TL ve değer kaybına ilişkin olarak davacıya ... TL'lik ödeme yaptığı ve böylelikle davalının aracının ZMMS i olan ... Sigorta A.Ş'nin poliçe limitinin tükendiği, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının daha önceden kazası bulunmayan ... TL'lik değer kaybı meydana geldiği ve davalını aracının ZMMS i olan dava dışı ...

Sigorta A.Ş'nin değer kaybına ilişkin olarak davacıya davadan önce yapmış olduğu değer kaybına ilişkin olarak ... TL'lik ödeme dikkate alındığında davacının bakiye ...

TL'lik değer kaybına ilişkin olarak alacağının bulunduğu , davacının davadan önce davalının aracının ... olan davalı sigorta şirketine başvurduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından davacıya bu hususta herhangi bir ödeme yapılmadığı, 2918 sayılı kanun md.99'da öngörülen temerrüde ilişkin kuralın Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi düzenleyen sigorta şirketleri için getirildiği ve ancak davalı sigorta şirketinin bu davada taraf olmasının sebebinin ....

Poliçesi düzenlemiş olmasının olduğu ve keza dava dilekçesinde açıkça faiz talep edilmediği, ayrıca davacının talep sonucu arttırdığına ilişkin dilekçesinin mahkememizce belirsiz alacak davasında değer arttırım dilekçesi olarak kabul edilmiş olması ve ayrıca sonrasından vermiş olduğu dilekçesinde başlangıçta talep etmediği faizi talep etmesinin ıslah olarak kabul edilmesi durumunda dahi kaza tarihinin ... ve dilekçe tarihinin ... tarihi olması karşısında davalı sigorta şirketinin dilekçeye karşı zaman aşımı def'inin 2918 sayılı kanun md.109 uyarınca yerinde olduğu ve ancak yukarıda belirtildiği gibi söz konusu dilekçenin davanın başlangıçta

belirsiz alacak davası olarak açılmış olması nedeniyle mahkememizce değer arttırım dilekçesi olarak kabul edilmiş olması nedeniyle davacı lehine faize hükmedilmemiş ve anlatılan nedenlerden dolayı aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza