Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1061 K.2026/102

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle : " Müvekkilinin lehtar olduğu ve ticari ilişkiden doğan alacağı karşılığı almış olduğu, ... TL (...) tutarlı, ... tarihli, ...-... Şubesine ait ... Seri numaralı, ... TL (...) tutarlı, ... tarihli, ... ...-... Şubesine ait ...

Seri numaralı çekler müvekkili tarafından kaybolduğu tespit edilmiş olup yapılan tüm aramalara rağmen söz konusu bulunamadığını, bilgileri verilen çekin zayi olduğunu, çek, müvekkilinin şirketin yedinde bulunduğu sırada kaybolmuş bulunduğundan tahsilatı mümkün olmamakta ve bu durum müvekkili şirketin mağduriyetine neden olduğunu,

çekin kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda doğabilecek sorumluluğu önlemek amacıyla 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 818. maddesi yollamasıyla uygulanacak 757. maddesi hükmü doğrultusunda çek bedellerinin talep edilmesi bakımından ilgili çekin iptaline ve müvekkilin zarara uğramaması için ilgili çek hakkında ödeme yasağı kararı verilmesini talep etmek zorunluluğu doğduğunu bu nedenle davanın kabulüne karar verilerek çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

... A.Ş'nin ... tarihli cevabi yazısında; " Hakkında araştırma istenilen Yazımız ekinde gönderilen ... A.Ş'nin ... tarihli yazısında ... seri numaralı ... keşide tarihli ... TL tutarlı çekin ... tarihinde ... ibraz edildiğini, karşı bankadan işlem gören çeklerin ibraz anındaki görüntüsü ve ibraz eden kişiye ait bilgiler bankalarından tespit edilemediği bildirilmiştir.

... ... tarihli cevabi yazısında; ... A.Ş'nin ... tarihli yazısında ... seri numaralı ... keşide tarihli ... TL tutarlı çekin ... Şti Tarafından ibraz edildiği, ödeme yasağı bulunduğundan ödeme yapılmadığını ve çek fotokopisini gönderildiği bildirilmiştir.

Mahkememizin ... tarihli ara karar ile; Davaya konu çek ile ilgili olarak ... Şti (VKN: ...)' ne karşı istirdat davası açması için davacı vekiline iki haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekiline kesin süre içerisinde istirdat davası açmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacının elinde iken zayi olduğunu iddia ettiği çeke ilişkin kıymetli evrakın iptali davasıdır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... A.Ş'nin ... tarihli cevabi yazısında. Hakkında araştırma istenilen ... seri numaralı ... keşide tarihli ...

TL tutarlı çekin ... tarihinde ... ibraz edildiğini, karşı bankadan işlem gören çeklerin ibraz anındaki görüntüsü ve ibraz eden kişiye ait bilgiler bankalarından tespit edilemediğini bildirildiğinden davaya konu edilen çekin ortaya çıktığı, davacı vekiline çeki elinde bulundurana karşı istirdat davası açması ve mahkememize bildirmesi için kesin süre verildiği,

verilen kesin süre içerisinde davacı vekilinin istirdat davası açmadığı (davacı, istirdat davası açtığına dair herhangi bir beyanda bulunmamıştır ve ayrıca uyaptan yapılan sorgulamada davacının istirdat davası açmadığı görülmüştür.) anlaşılmış olup, dava konusu çekin zayi olmadığı ve bu nedenle iptali şartlarının oluşmadığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar duruşma açılmış ve duruşma tarihi başka bir güne bırakılmış ise de; HMK uyarınca basit yargılama usulü uygulanan dava dosyalarında dosya üzerinden karar verilebilmesinin mümkün olması ve usul ekonomisi ilkesi göz önünde bulundurularak, dosya üzerinden karar verilmesi yoluna gidilmiş, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ e-imzalıdır Hakim ... · ¸ e-imzalıdır