Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1149 K.2026/366

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı ... elektrik malzemesi ürünlerinin satın alım ve teslimi ile ilgili anlaştıklarını, bu anlaşma neticesinde de taraflar arasında 3 adet fatura düzenlendiğini, davalı satın aldığını ürünlere ilişkin borcunu müvekkile zamanında ödemediğini, davalının borcunu zamanında ödememesi üzerine de davalı hakkında Antalya Genel İcra Dairesinde icra takibi başlatıldığını, davalı aleyhine ... tarihinde Antalya Genel İcra Dairesi .../...

Esas sayılı dosyası ile ... TL, ... Tarihli ... nolu faturaya ilişkin asıl alacak ve asıl alacağın geçmiş gün faizi, ... TL ... Tarihli ... nolu faturaya ilişkin asıl alacak ve asıl alacağın geçmiş gün faizi, ... TL ...

Tarihli ... nolu faturaya ilişkin asıl alacak ve asıl alacağın geçmiş gün faizinin tahsili için icra takibi başlatıldığını, borçlu, gönderilen ödeme emri üzerine borcum yoktur şeklinde itirazda bulunulduğunu ve takibin durdurulduğunu, ancak davalı tarafça takibe karşı kötü niyetli ve süreci uzatmaya yönelik itirazda bulunulduğunu, ticari uyuşmazlılarda dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalının borcu olmadığına yönelik itirazı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalının elinde borcu olmadığına dair ispata yarar belge veya dekont bulunmadığını,

davalının malları teslim aldığına ilişkin beyanının bulunduğu konuşmalar da mevcut olduğunu, tarafların arasında alım satım olduğu ve davalının müvekkiline borcunun olduğu açıkça anlaşılacağını, davalının itirazının haksız ve takibi durdurmak ve alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla yapıldığını, müvekkili borcunu tahsil edememesi nedeniyle mağdur olduğunu, davalının itirazının iptaliyle takibe devam edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile Antalya Genel İcra Dairesi .../...

Esas sayılı dosyasına konu borca ilişkin yapılan takibe itirazın iptaline, icra dosyasına konu anapara yönünden faiz, vekalet ücreti ve tüm feriler ile takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, davalı şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: "Davanın görevli mahkemede açılmadığını, dava Asliye Hukuk Mahkemelerinin görev alanına girdiğini, bu nedenle de görev itirazlarının kabulü ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, Antalya Genel İcra Dairesinin .../...

Esas sırasına kayden yürütülen ve haklı itirazlarımız neticesinde ... tarihinde durdurulmasına karar verilen icra takibinde, müvekkili davalıdan talep edilen alacak, gerçek ve mevcut bir alacak olmadığından yapılan icra takibi ve eldeki dava haksız ve hukuka aykırı şekilde husule geldiğini, davacı tarafça borca dayanak olarak gösterilen ... Tarihli ve ... nolu ... TL bedelli fatura, ... Tarihli ve ... nolu ... TL bedelli fatura ve ... Tarihli ve ... nolu ...

TL bedelli faturada yer alan ürünlerin müvekkiline hiçbir zaman teslim edilmediğini, davacı taraf bu hususa ilişkin herhangi bir belge de ibraz edemediğini, davacı taraf, akdi ilişkinin bulunduğunu, var akdi ilişkiyi gereği gibi ifa ettiğini ve davaya konu ettiği faturalardaki mal ve hizmetleri, borcuna uygun olarak tam ve doğru bir şekilde yerine getirdiğini ispat edemediğini, davacı tarafın dava konusu ürünleri teslim ettiğine dair herhangi bir teslim belgesi, sevk irsaliyesi yahut kargo teslim evrakı ibraz etmediğini, davacı taraf,

hakikatte faturalarda yer alan malları müvekkiline teslim etmemesine rağmen teslim etmiş gibi davranarak hukuka aykırı şekilde hak iddia ettiğini, davacının ifa etmediği edimlerine ve teslim etmediği ürünlere dayanarak müvekkilinden hak ve alacak talep etmesi açıkça hukuka ve hakkaniyete açıkça aykırı olduğunu, bu nedenlerle müvekkili aleyhine haksız ve hukuka aykırı olarak açılan işbu davanın reddini ve davacının söz konusu alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, bu nedenlerle davanın tüm talepler yönünden reddine karar verilmesini, davacı tarafından,

müvekkili aleyhine kötüniyetli olarak başlatılan Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı icra dosyasındaki alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.

Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... sayılı dosyasının uyap sistemi üzerinden celp edilmiştir. Söz konusu icra dosyası incelendiğinde: ... takip tarihli ilamsız icra takibinin, alacaklısının ... ..., borçlunun ... ... olduğu, ...-TL toplam alacakolduğu, takip konusunun ... Tarihli ... FATURA NUMARALI ALACAKTIR. ... TL , ... Tarihli ... FATURA NUMARALI ALACAKTIR. ... TL , ... Tarihli ... fatura numaralı alacak ... TL olduğunu, borcun ... tarihinde borca itiraz nedeniyle durdurulduğu anlaşılmıştır. Tacir araştırması için yazılan müzekkerelere verilen cevaplar dava dosyası arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; itirazın iptali davasıdır.

Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK'nın 114/c maddesi uyarınca mahkemelerin görevi dava şartı olup, 115. maddesi uyarınca mahkeme dava şartlarının varlığını res'en araştırmakla yükümlüdür.

Ticaret Mahkemelerinin hangi davalara bakacağı 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren, 6102 sayılı TTK'nın 5. Maddesinde belirtilmiş olup 4. maddede hangi davaların ticari dava sayılacağı düzenlenmiştir. Buna göre; her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın maddede belirtilen nedenlerden doğan davaların ticari dava sayıldığı açıklanmıştır. Kanunda sayılan bu davalara mutlak ticari dava denilir. Mutlak ticari davaların yanında nispi ticari davalar da mevcuttur. Bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için, her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığını her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanıyor olması, bu iki unsurun birlikte bulunması gerekmektedir.

6102 sayılı TTK'da değişiklik yapan ve 01/07/2012 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6335 sayılı kanunun 2. maddesiyle, 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiş ve Asliye Ticaret Mahkemesiyle Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak düzenlenmiştir.

Tüm dava dosyası incelendiğinde ; icra takibine konu faturaların düzenlendikleri tarihler itibariyle davalının işletme usulüne göre defter tuttuğu ve tacir olmadığı, itirazın iptali davasının Türk Ticaret Kanunu'nda açıkça düzenlenmediği için mutlak ticari dava olmadığı, davada davalının tacir olmaması nedeniyle ortada nispi ticari davanın bulunmadığı ve bu nedenle görevli mahkemenin Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'nin olduğu anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza