Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/231 K.2026/107

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: " müvekkili ... tarihinde davalı taraftan ... plakalı aracı satın aldığını, ... tarihinde müvekkil bu aracı dava dışı ...'a sattığını, ... tarihinde Antalya ... Tüketici Mahkemesi .../... Esas .../... Karar numaralı dosyası kapsamında Davacı ... tarafından müvekkili ... taraf gösterilerek malın ayıplı olmasından kaynaklı dava açıldığını, dava dosyasında sorumluluğu olması sebebiyle eldeki davanın davalısı ...

Şirketi'ne davanın ihbar edildiğini, Antalya ... Tüketici Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasında ... tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, Antalya ... Tüketici Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası kapsamına ...'a müvekkili tarafından ödeme yapıldığını, Kumluca İcra Müdürlüğü’nün .../...

Esas sayılı dosyasıyla davalı aleyhine genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalı tarafından tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine Kumluca İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesi tarafımıza tebliğ edildiğini, Antalya ... Tüketici Mahkemesi .../... Esas .../... Karar sayılı dosyasında gerekçeli kararda "Antalya ... Tüketici Mahkemesinin .../...

D.iş sayılı dosyasının incelenmesinde; mahkememiz dosyası davacısı ile karşı taraf davalı arasında Kumluca ... Noterliği'nde düzenlenen ... tarihli ve ... yevmiye nolu araç satış sözleşmesi uyarınca, davacının ...

TL karşılığında satın aldığı ... plaka nolu ... marka araçtaki ayıpların, ayıp nedeniyle oluşan değer kaybı ve masrafların tespitinin talep edilmesi üzerine mahkemece yapılan tespit sonucunda bilirkişi raporunda aracın motorunun değiştirilmiş olması nedeniyle gizli ayıplı olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır." şeklinde gerekçeye yer verildiğini aynı gerekçeler ve dosyada yer alan bilirkişi raporu kapsamında eldeki dosyanın davacısı müvekkili zarardan sorumlu tutulduğunu, Tüketici mahkemesinde ihbar olunan sıfatı ile yer alan davalının gerek itirazında ve gerekse ödemeden imtina etmesinde haksız bulunduğunu ve kötü niyetli olduğunu,

davacı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının hüküm altına alınmasını talep ettiklerini, dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile Kumluca İcra Dairesinin .../... sayılı dosyasında, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin asıl alacak ve ferileri yönünden devamına, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: " Huzurda bulunan davaya konu araç müvekkili şirket tarafından Kumluca ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile dava dışı ... Vergi Kimlik Numaralı ... A.Ş.'den satın alındığını, söz konusu aracın müvekkili şirket tarafından ... tarihinde Kumluca ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile ...

Davacı ...'ye satıldığını, aracın müvekkili şirket tarafından dava dışı ve ihbar edilen ... ... den alındıktan sadece 7 gün sonra ...

Davacı ...'ye satıldığını, müvekkili şirket tarafından söz konusu araca herhangi bir müdahale bulunulmadığını, aracın müvekkili şirket nezdinde sadece 7 gün kaldığını, aracın müvekkili şirkette kaldığı 7 gün içerisinde söz konusu aracın sorun açması, sorununun tespit edilmesi ve uygun parçalar ile sorun açan kısmın yapılarak aracın üçüncü bir şahsa satılması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, Antalya ... Tüketici Mahkemesinin .../...

E. Sayılı dosyasına dayanak edilmiş olan değişik iş dosyasından aldırılan bilirkişi raporunda aracın sadece yapımının 7 gün sürdüğünü, araçta meydana geldiği iddia edilen değişikliğin müvekkili şirket tarafından yapılmadığını, müvekkili ile Davacı ... ... arasında yapılan satışın ticari bir satış olduğunu, söz konusu ayıbın olağan bir muayene ile tespit edilebileceğini, davacı tarafından ayıp süresinin geçmiş olduğunu ve bu sürenin hak düşürücü süre niteliğinde olduğunu, Antalya ...

Tüketici Mahkemesinin .../... E. Sayılı dosyasından karar verildiğini, davacı tarafından herhangi bir şekilde karara karşı istinaf kanun yoluna başvuru yapılmadığını, Antalya ... Tüketici Mahkemesi tarafından hükme esas alınmaması gereken bilirkişi raporları neticesinde bir hüküm tesis edildiğini, davacı Antalya ... Tüketici Mahkemesinin .../...

E. Sayılı dosyasında etkin bir savunma yapmadığını ve yargılama aşamasında kendi üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, bu nedenlerle davanın reddine, davanın ... A.Ş.'ye ihbarına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Kumluca İcra Dairesi'ne müzekkere yazılarak .../... Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir. Söz konusu icra dosyası incelendiğinde; alacaklının ..., borçlunun ..., takip konusunun Antalya ... Tüketici Mahkemesi .../... esas .../... karar sayılı kararı kapsamında ... tarihli ... TL bedelli ödeme dekontu ... TL olduğu, takip çıkışının işlemiş faiz ile birlikte toplam ...-TL olduğu ve ilamsız icra takibinin borca itiraz nedeniyle ... tarihinde durdurduğu anlaşılmıştır.

Antalya ... Tüketici Mahkemesine müzekkere yazılarak .../... Esas - .../... Karar sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir. Söz konusu icra dosyası incelendiğinde; dava tarihinin ... olduğu, dava konusunun Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) olduğu, davacının ..., davalının ..., İhbar Olunanın ... olduğu, ... tarihinde karara çıktığı, Davanın Kısmen Kabulü ile; ...-TL nin ... dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

... Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.

Antalya Ticaret ve Sanayi Odası Başkanlığına yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.

Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği Başkanlığına yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.

Makine Mühendisi Bilirkişisi ...'in ... tarihli raporunda özetle: " Davacı ... ve davalı ... Şti. arasında yapılan araç alım/satım işlemi ile ilgili uyuşmazlık, tüm dosya içeriği doğrultusunda incelenerek Sayın Mahkeme tarafından talep edilen görev yerine getirilmiştir.

Sonuç olarak:

 ... plakalı aracın ... tarihindeki satışı öncesinde araç motorunun değiştirilmiş olduğu ve bu durumun Gizli Ayıp tanımına uyduğu,

 Araçtaki ayıp nedeniyle ... tarihi itibariyle ... TL olarak hesaplanan tazminat kalemlerinin piyasa rayiçleri doğrultusunda olduğu,

 Araçtaki gizli ayıptan dolayı davacı ...’nin, aracı sattığı ...’a ödediği tazminat tutarını, aracı satın aldığı ... Şti.’nden talep etmesinin 6502 sayılı Kanun'un 11/1 maddesinde verilen tüketicinin seçimlik hakları arasında bulunduğu değerlendirilmiştir. " şeklinde rapor düzenlenmiştir.

İcra ve İflas Hukuku Nitelikli Hesaplama Uzmanı Bilirkişisi ... ...'in ... tarihli raporunda özetle: " Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1- Tüketici mahkemesi yargılamasında davalıya ihbarda bulunulmakla ilk derece mahkemesi kararının doğru olmadığını iddia edemeyeceği,

2- Derdest rücu davasında davalının kendisine ait savunma vasıtalarını (HMK m. 69/2) kullanıp kullanamayacağının mahkemenin takdirinde olduğu

3- Takip alacağına dayanak ... TL ödemenin Tüketici Mahkemesinin kararı kapsamında kaldığı, karar dışında talepte bulunulmadığı,

4- Dava tarihi (...) itibarıyla işlemiş yasal faizin ... TL olduğu kanaatine varılmıştır. " şeklinde rapor edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ; ... plakalı araçtaki ayıp nedeniyle davacı aleyhine Antalya ... Tüketici Mahkemesi .../... E. Sayılı dosyasından verilen hüküm nedeniyle davacının ödemek zorunda kaldığını beyan ettiği ve ödediği ... TL'yi davalıdan tahsili amacıyla Kumluca İcra Dairesi .../... E. Sayılı dosyası ile giriştiği ilamsız icra takibine , davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir.

Davacının tacir olduğunun ve taraflar arasındaki satışın ticari satış olduğunun anlaşılması karşısında , iş bu davada mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.

Türk Borçlar Kanunu md.219'da; "Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur.

Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur"

Türk Borçlar Kanunu md.222'de " Satıcı, satış sözleşmesinin kurulduğu sırada alıcı tarafından bilinen ayıplardan sorumlu değildir.

Satıcı, alıcının satılanı yeterince gözden geçirmekle görebileceği ayıplardan da, ancak böyle bir ayıbın bulunmadığını ayrıca üstlenmişse sorumlu olur. "

Antalya ... Tüketici Mahkemesine müzekkere yazılarak .../... Esas - .../... Karar sayılı dosyası, yazılan müzekkerelere verilen cevaplar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; motorlu araç alım-satım ticareti ile iştigal eden ve bilanço usulüne göre defter tuttuğu anlaşılan davacının ... plakalı aracı davalıdan ... tarihinde satın aldığı ve dava dışı kişiye ... tarihinde sattığı, dava dışı kişinin aracın ayıplı olması nedeniyle davacı aleyhine Antalya ...

Tüketici Mahkemesi .../... E. Sayılı dosyasında dava açtığı, söz konusu davanın mahkememiz dava dosyası davacısı tarafından davalıya ihbar edildiği ve mahkemenin ... tarihli kararıyla ... TL'nin ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte mahkememiz dava dosyası davacısından alınarak aracı satın almış olan kişiye ödenmesine karar verildiği, mahkememiz dava dosyası davacının Tüketici Mahkemesi dosyası davacısına ... tarihli hüküm uyarınca ... tarihinde ...

TL 'lik ödemede bulunduğu, Tüketici Mahkemesi'nin söz konusu dava dosyası arasında bulunan tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunda ve Tüketici Mahkemesi'nin dosyası arasında bulunan diğer bilirkişi raporlarında araçtaki motorun ruhsattaki motordan farklı olduğunun ve durumun gizli ayıp olduğu belirtildiği, mahkememizce makine mühendisi bilirkişisinden alınan raporlarda da aracın motorun değiştirilmesinin gizli ayıp teşkil ettiğinin bildirildiği ve yine mahkememizce makine mühendisi bilirkişisine düzenlettirilen ek raporda Tüketici Mahkemesi tarafından tespit edilen ...

TL tazminatın piyasa rayiçleri doğrultusunda olduğu belirtildiği,iş bu dava dosyasında davalı tarafından ayıba dair davacının bilgilendirildiğine ilişkin olarak herhangi bir delil bulunmadığı, böylelikle davacının davalıya rücu hakkının doğduğu, Tüketici Mahkemesi dava dosyasında ihbar olunan sıfatı bulunan davalının Tüketici Mahkemesi dava dosyasının başkasına ihbarını talep ettiği, davalının mahkememiz dava dosyasında cevap dilekçesinde davanın ihbarını tekrardan talep ettiği ve buna ilişkin herhangi bir gider avansını yatırmadığı,

keza 6100 sayılı H.M.K.md.62/2 uyarınca ihbar nedeniyle duruşmanın ertelenemeyeceği anlaşılmış, mahkememizce nitelikli hesap uzmanı bilirkişisinden alınan rapor da dikkate alındığında. Tüketici Mahkemesinde hükmedilen tazminat tutarı ... TL'ye ... tarihinden davacının ödeme yaptığı tarih olan ...'e kadar işlemiş yasal faiz miktarının ... TL+... TL= ... TL olduğu ve böylelikle Tüketici Mahkemesi kararı gereğince davacının ... ( tazminat) +...

TL ( tazminata işlemiş olan faiz) +... ( Tüketici Mahkemesi yargılama gideri)+ ... TL =... TL'yi de içerir ... TL'lik ödemeyi Tüketici Mahkemesi dosyası davacısına ... tarihinde yaptığı , mahkememiz dosyası davacısının Tüketici Mahkemesi dava dosyasında yaptığı giderler ( vekalet harç sureti vs) dikkate alındığında iş bu davaya konu icra takibine konu ettiği alacak miktarının usulüne uygun olduğu anlaşılmıştır.

Davanın taraflarının tacir olması nedeniyle davacının icra takip dosyasında ticari faiz talep etmesi de usulüne uygundur. Yukarıda belirtilen nedenler ve benzer bir olayda Antalya B.A.M.3. Hukuk Dairesi'nin 2023/973 E.2024/1926 K.sayılı kararı da dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza