Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/430 K.2025/720

Mahkememizden verilen ... tarih .../... Esas .../... Karar sayılı karar Antalya BAM ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih .../... Esas .../... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla davanın mahkememizin .../... esasına kaydı yapılıp incelendi:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekilinin dilekçesinin incelenmesine göre ... plakalı ... marka ... model aracı İstanbul ...” inci Noterliği tarafından düzenlenen ... tarih ve ... nolu Araç Satış Sözleşmesi ile davalı ... vekili ...'dan ...

TL bedelle satın aldığını, dava konusu araç ile ilgili olarak davalının satış işlemi öncesin de hiçbir sorunu olmadığı, değişen parçaları olmadığını, tertemiz bir araç olduğu ve memnun kalınacağının” belirtildiğini, davacının aracı satın aldıkları galerinin yakınlarında ekspertiz firmasına ekspertiz yaptırdıklarını, galeriye geri geldiklerinde araçta su eksik uyarısı çıktığı ve davalının “araç burada fazla kaldığı içindir” şeklinde yanıtladığını, daha sonra ...” ya dönüş yolunda da eksik su uyarısı verdiği ve davalıyı aradıklarında davalı tarafın “Sen ...'ya git aracı göster, eksiği varsa yaptırırız, aracımıza kefiliz” diye belirttikleri,

bunun üzerine su ilave ederek yola devam ettikleri yine ...'ya geldiklerinde aynı uyarı lambası yanınca ... ustasını aradıkları, ustaların suyu tamamlayarak ...'ya gelmelerini önermeleri üzerine su tamamlayarak ...'ya geldiklerini, dava konusu aracın su ve yağ eksiltme şikayetinin devam etmesi üzerine motor söküldükten sonra sorunun anlaşılacağının bildirilmesi üzerine davalıya bilgi verildiği ve motorun söktürüldüğünde yağ eksiltmenin silindir kapağındaki çatlaktan kaynaklandığını, masrafının da ...

TL olduğunun davalıya bildirildiğinde davalının “git istediğini yap biz karışmıyoruz” diyerek telefonu kapattığını, davacının araçtaki sislindir kapağı çatlağını bilmeden aldığı, araç tamiri için ... TL masraf edildiğini, dava dosyasına sunulan faturalardaki masrafları karşılığı olan ... TL alacağının dava tarihinden itibaren yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafin aracı kontrol ederek ve tüm detaylardan bilgisi olarak satın aldığı ve araçta gizli ayıp bulunmadığını, davacının aracı satın almadan 1 gün önce (...) ekspere götürüp incelettiğini, bunun sonucunda ...'in hazırladığı ekspertiz raporunda “aracın şanzıman, turbo aksamında sorun olduğu, yağ sızıntısı” olduğunun belirtildiğini, davacı tarafın aracın bazı parçalarında sorun olduğunu ekspertiz neticesinde gördüğünü ve bu durumu yaşanabilecek muhtemel sorunlarla birlikte kabul ederek satın almış olduğunu, davacı tarafın aracın satışı öncesinde yol sürüş testinde her şeyin farkında olduğu ve zarar beyan ederek haksız bir parayı talep etmekte olduğunu, davalı şirketin haklılığı ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Görevsizlik veren Mahkeme tarafından aldırılan Makine mühendisi bilirkişisi'nin ... tarihli bilirkişi raporunda özetle;" Dava konusu olan ... plaka sayılı ... model ... marka hususi otomobilin; ... tarihinde İstanbul ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı işlemi ile davalı ... adına ... tarafından davacı ... vekili ...'a ... km'de iken ...

TL bedel karşılığında satıldığını, satışı öncesinde ... tarihinde aracın ekspertiz'e götürüldüğü ve “Conta-Silindir kapağı, Motor Bloğu kaçakları ön testi: TEMİZ (Kaçak Yok)” olarak belirtildiğini, aracın ... tarihinde ... km'de satın alındıktan bir hafta ve 654 km sonrasında ... tarihinde ... km'de “Su Eksiltme sorunu” nedeni ile servise götürüldüğü, “V Kayış ve su depo kapağı değiştiği”, ... tarihinde 225812 km'de tekrar “Su eksiliyor, su kaçağı var.” Şikayeti ile servise götürüldüğü ve termostat'ın değiştirildiğini, ... tarihinde 228029 km'de genel bakım ve su kaçak kontrolü için servise başvurduğu,

bakım işlemini yapıldığı radyötöründe su kaçağı görüldüğünü, ... tarihinde “Araç yağ ve su eksiltiyor gereği yapılsın, talebi sonrası serviste yapılan inceleme ve kontroller sonucunda” “Radyatör suyuna hava basılıyor, yağ yakma izlerinin olduğunu, silindir kapağında supaplar arasında çatlak, yataklar Motor yatak ve yağ eksiltme sebebi ile motor bloğu için rektifiyeci karar verecek” açıklamaları görüldüğünü, aracın motor bloğunda ve silindir kapağında limitlerin üzerinde eğrilik bulunduğunu, silindir kapağında supap yuvalarında çatlamaların oluştuğu, silindir gömleklerinde çizikler bulunduğu,

geçmiş onarımının standart revizyon işlemlerine uygun olmadığını, motor rektifiyesi ile silindir gömleklerinin değiştirilmesi gerektiği, kullanılamaz halde bulunan silindir kapağının yeni kapak ile değişimi gerektiğini, aracın su eksiltme ve yağ eksiltme arızasının satın alındığından itibaren mevcut olduğunu, kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı,

bu şekilde satış işleminin gerçekleştiğini, dava konusu aracın satış öncesinde düzenlenen eksper raporunda aracın mevcut durumuna göre periyodik bakım eksikliğinin belirtildiği ve satış sonrasında yapılan silindir kapağı değişimi ile ilgili bağlantı bulunmadığını, aracın motorunun sökülmeden satış esnasında öngörülebilir bir arıza tespit edilemeyeceğini,

bilirkişilik bölge kurulunun açıkladığı “Bilirkişilerin uyacağı rehber ilkeler ve bilirkişi raporlarında bulunması gereken standartlar” 16.Maddesinde belirtilen “Somut olayda özel veya teknik bilgiye gerek olup olmadığı ve bunların belirlenmesi hukuksal bir işlem olup hakimin görevinde olduğunu, bu nedenle bilirkişi raporunu hazırlanırken hukuki nitelendirme ve değerlendirmelerde bulunamaz... ” açıklaması nedeni ile dava konusu araçta gizli ayıp mahiyetinde bulunup bulunmadığını, ile ilgili değerlendirme tarafınca yapılamadığını, takdirin mahkemeye bırakıldığını,

yapılan piyasa araştırmasında aracın onarımı için su eksiltme ve motor revizyonu ile ilgili dosyada mevcut ... ..., ... ve ... faturasında belirtilen kdv dahil ... TL tutarındaki yedek parça ve sarf malzemeler ile servis onarım işçiliğinin olağan piyasa rayicinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını" beyan etmiştir.

Görevsizlik veren mahkeme tarafından aldırılan ... tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;" dava konusu olan ... plaka sayılı ... model ... marka hususi otomobil ile ilgili, yapılan onarım sonrasında araçta motor arızası meydana geldiği,

silindir kapağı ve motor silindirinde pistonlarda hasar oluştuğu, aracın motor arızası ile yetkili servis ...'e götürülmesi ve sökülmesi ile hasar tespit edildiği ve dava konusu araçta komple motor değişimi işlemi yapıldığını, ek rapor çalışmaları sırasında araç üzerinde yapılan incelemelerde, araçta mevcut motor değişiminin tespit edildiğini, ... yetkili servisi ...'in ... tarihli e-Arşiv faturasının incelenmesi ile araç üzerinde yapılan incelemeler sonucunda yukarıda ek rapor içerisinde fotoğraflarla açıklanan motor değişim işlemleri bedelinin ...

TL olduğunun belirlendiğini, tespit edilen indirimli motor değişim bedelinin kdv dahil ... TL olarak ... yetkili servis rayicinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını" beyan etmiştir.

Davacı vekili ... tarihli ıslah dilekçesinde özetle ; "-) ... tarihli dava dilekçemizde, müvekkilimin ... tarihinde satın almış olduğu ... Model ... Marka aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla müvekkilin aracın tamiri için harcamış olduğu ... TL’nin tahsiline ve müvekkilin uğramış olduğu zararın tespitini sayın mahkemenizin .../... E. sayısına kayıtlı dava dilekçesi ile açtığımız dava ile talep etmiştik.

2-) Dava açıldıktan sonra araç yine arıza yapmış yetkili ... servisinde yapılan incelemede ve sayın mahkemenin atamış olduğu Bilirkişinin Raporunun değerlendirme kısmında motor bloğunun limitinden fazla şekilde eğrilik olduğu kapağında çatlak ve kullanılamaz halde olduğu, sonuç olarakta Motorun işlem yapılması, yenilenmesi ile üst silindir kapağının da yeni alınması gerektiği belirtilmiştir. Aracın km sinde de oynama olduğunu açıkça belirtmiştir.

Bilirkişi Raporunun sonuç kısmında Geçmiş onarımının standart revizyon işlemlerine uygun olmadığı,tüm hususların aracın motorunun sökülmeden satış esnasında öngörülebilir bir arıza tespit edilemeyeceğini belirtmiştir. Bilirkişi raporu ile de müvekkile gizli ayıplı araç satıldığı kanıtlanmıştır. ... tarihli ek Bilirkişi Raporunda geçmiş onarım sonrasında araçta motor arızası meydana geldiği, silindir kapağı motor silindirinde pistonlarda hasar oluştuğu aracın motor arızası ile yetkili servis ...’de motorun sökülmesi sonucu hasar tespit edildiği ve ve araçta komple motor değişimi yapıldığını belirtmiştir. Daha önceki Bilirkişi Raporunda da motorun yenilenmesi gerektiği açıkça belirtmiştir.

3-)Açıkladığımız nedenlerle faturalandırılmış ve ... tarihli Bilirkişi Raporunda belirtilen tamir masrafları için müvekkilin harcamış olduğu ... TL’nin ve Motor değişim bedeli olan ... TL, toplan ... TL’nin yasal faizi ile birlikte ödetilmesini talep ve dava ediyoruz.

Yukarıda açıkladığımız nedenlerle dava dilekçemizin ıslahına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini müvekkilimiz adına saygıyla talep ederiz." demiştir.

Antalya ... Tüketici Mahkemesi .../... E. .../... K. Sayılı ilamıyla "Davanın kabulüne ve Davacı vekiline ayıptan kaynaklanan tazminat talebinin kabulü ile ...-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " dair ... tarihinde hüküm kurmuştur .

Antalya ... Tüketici Mahkemesi .../... E. .../... K. Sayılı hükmünün, mahkemece verilen davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi .../... E. .../... K.sayılı ilamıyla kaldırılmıştır.

İstinaf bozma ilamı sonrasında mahkeme dosyası Antalya ... Tüketici Mahkemesi'ne tekrardan tevdi edilerek .../... E. Sırasına kaydedilmiş ve sonrasında ise Antalya ... Tüketici Mahkemesi'nin .../... E. .../... K. Sayılı ... tarihli görevsizlik kararı üzerine dosyanın mahkememizin .../... sayılı esasına kaydı yapılmış ve mahkememizce davacının tacir araştırması da yapılarak mahkememizin görevli olmadığı düşünüldüğünden arabuluculuk hususunda herhangi bir değerlendirme yapılmadan ... tarihininde görevsizlik kararı verilmiş ve mahkememizce verilen görevsizlik kararının Antalya BAM ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih .../... Esas .../... Karar sayılı ilamıyla kaldırılması üzerine mahkeme dosyası mahkememize ... tarihinde tevzi edilmiştir.

Davacı vekili , dava dosyası mahkememize tevzi edildikten sonra, ... başvuru tarihli ve anlaşamama son tutanak tarihi ... olan arabuluculuk tutanağını mahkememize sunmuştur.

Dava, satış sözleşmesinden kaynaklanan ayıba karşı tekeffül hükümlerine ilişkin olarak alacak talebine ilişkindir.

Ticaret Mahkemelerinin hangi davalara bakacağı 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren, 6102 sayılı TTK'nın 5. Maddesinde belirtilmiş olup 4. maddede hangi davaların ticari dava sayılacağı düzenlenmiştir. Buna göre; her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın maddede belirtilen nedenlerden doğan davaların ticari dava sayıldığı açıklanmıştır. Kanunda sayılan bu davalara mutlak ticari dava denilir. Mutlak ticari davaların yanında nispi ticari davalar da mevcuttur. Bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için, her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığını her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanıyor olması, bu iki unsurun birlikte bulunması gerekmektedir.

... tarihli istinaf kararı uyarınca da davacının da tacir olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlık tacir olan her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanma olup, dava nispi ticari dava niteliğindedir.

28/3/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesinin 1. fıkrası " (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmünü içermektedir.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 'Dava Şartı Olarak Arabuluculuk' başlıklı 18/A maddesinde ise "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması, dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2) Davacı arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya son tutanağın 1 haftalık kesin süre içerisinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." şeklindeki yasal düzenlemeye yer verilmiştir.

Benzer bir olayda Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 2024/2485 E.2024/322 K.sayılı ilamında ;"Somut olayımızda ise, dava ilk olarak Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış olup, Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ... tarihinde görevsizlik kararı verildiği, karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Antalya BAM ... Hukuk Dairesinin ... tarihli .../... Esas -.../...

Karar sayılı ilamı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın bu tarihte kesinleştiği, davacı vekilinin Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasına verdiği ... tarihli dilekçe ile dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiği, dosyanın görevli Antalya ...

Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği, mahkemece davacı vekiline ... tarihli tensip tutanağı ile arabuluculuk son oturum tutanağının sunulması için ihtaratlı bir haftalık kesin süre verildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili arabuluculuğa başvuru yaptığını beyan etmiş ise de, davacının bildirmiş olduğu .../... başvuru numaralı dosyada başvuru tarihinin ... tarihi olduğu yani dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinden sonra arabuluculuk başvurusunun yapıldığı anlaşılmakla; yukarıdaki kanun maddeleri ışığında değerlendirildiğinde; davacının dava tarihinden tarihinden evvel arabuluculuğa başvurmadığı ve arabuluculuk işlemlerini tamamlamadığı,

dava açıldıktan sonra arabuluculuk başvurusunda bulunulmasının ve arabuluculuk anlaşmama son tutanağının mahkemeye sunulmasının 6325 sayılı Kanun'un 18/A maddesi ve TTK'nın 5/A maddesinde düzenlenen dava açılmazdan evvel arabuluculuğa başvuruya ilişkin dava şartının gerçekleşmediğini değiştirmeyeceği, dava şartlarının mahkemece resen nazara alınacağı anlaşıldığından mahkemece yazılı gerekçeyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olup davacılar vekilinin istinaf başvurusu yerinde olmadığı anlaşılmıştır (Aynı yöndeki içtihat için bknz.

Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 21/11/2022 tarih 2021/4438 Esas, 2022/8135 Karar sayılı ilamı)." denilmiştir.

Dava dosyası incelendiğinde; dava dosyasının mahkememize tevzi edilmeden önce arabuluculuğa başvurulmadığı anlaşılmakla, bu husus tamamlanabilir dava şartlarından değildir. . Arabuluculuğa ilişkin dava şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından 6102 sayılı TTK'nın 5/a maddesi, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/a-2 maddesi ile HMK'nın 114/2 ve 115. maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza