Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/489 K.2025/938

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle.

Dava dışı ...'un maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı şirketin maliki olduğu ... plakalı araç ve dava dışı ... plakalı araç arasında zincirleme trafik kazası meydana geldiğini, ... günü saat ... : .... sıralarında sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracı ile ... bulvarından ... yönüne giderken ... ... önüne geldiğinde aracının ön sağ kısmı ile ... ... önünde duraklama halinde bulunan sürücü ... ... idaresindeki ... ... plakalı aracın arka sol kısımlarına çarpması ve çarpmanın etkisiyle ... plakalı aracın da ön kısımları ile önünde park halinde bulunan ... plakalı aracın arkasına çarpması neticesinde çok araçlı maddi hasarlı ve

yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... ... ... KTK'nın 84/d kuralını ihlal ettiği kanaatine varıldığını, kaza sonucu davalı tarafından yapılan başvuru neticesinde ... numaralı sigorta poliçesi kapsamında müvekkil şirket tarafından davalıya sehven ... tarihinde ...

TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, dava konusu kazanın ... tarihinde ... : ... saatinde gerçekleştiği ve kaza anı itibariyle ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde geçerli bir sigorta poliçesinin bulunmadığı ... numaralı sigorta poliçesinin tanziminin kazadan hemen sonra ... saat ... : ... 'de yapıldığını, dolayısıyla davalıya yapılan ödemenin sehven yapıldığının tespit edildiğini, ... plakalı aracın kaza anında geçerli ZMMS poliçesinin bulunmadığını, sigorta poliçesi kapsamında bulunmayan ve sehven yapılan ödemenin iadesi için icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu,

bu nedenlerle davanın kabulü ile Antalya Genel İcra Dairesi ... /... E. sayılı icra takibine vaki haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamını, haksız itiraz nedeniyle davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava; davacı sigorta tarafından sehven ödenen bedelin iadesi talebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, dava şartlarının mevcut olduğu, tarafların herhangi bir ilk itirazın bulunmadığı anlaşıldı.

Mahkememizce, tarafların göstermiş olduğu tüm deliller usulünce toplanmış, Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... /... E. Sayılı dosyası celp edilmiş, dava konusu kazaya karışan araca ait ruhsat kayıtları dosya arasına alınmış, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden davaya konu aracın tramer kayıtları celp edilmiş, davacı sigorta şirketinden davaya konu aracın hasar dosyası celp edilmiştir.

Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... /... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı ... ... A.Ş. tarafından davalı borçlu ... ... ... Şirketi aleyhine ... -TL toplam alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun ... tarihinde takibe, takibe konu borca, borcun faizine, faiz oranına, borcun tüm ferilerine ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; davacı sigorta tarafından sehven ödenen bedelin iadesi talebiyle başlatılan icra takibinin davalının borca ve ferilerine itirazı üzerine durduğu, davalının icra takibine vaki itirazının iptali için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı sigorta her ne kadar kaza anı itibariyle ... plakalı aracın davacı sigorta şirketi nezdinde geçerli bir sigorta poliçesinin bulunmadığı ve davalı şirkete sehven başvuru üzerine ödeme yapıldığını iddia etmişse de, davacı sigorta şirketinin ödeme yaparken basiretli bir tacir gibi davranarak gerekli incelemeyi yapması gerektiği, davacı sigorta şirketinin basiretli tacir gibi hareket etmeden davalı tarafa ödemeyi iradi olarak gerçekleştirdiği,

ödenmemesi gereken ödemenin lütuf (ex gratia) ödemesi olduğu ve bu ödemenin davacı sigorta şirketine sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak talep hakkı vermeyeceği anlaşıldığından (benzer yönde Yargıtay 17. HD. 2016/12674 esas ve 2019/4847 karar sayılı, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 28.02.2024 Tarih, 2023/12739 Esas, 2024/2190 Karar sayılı ilamı) davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.