Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/492 K.2025/647

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi .../... E. .../... K. Sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Antalya Genel İcra Dairesinin .../...

Esas sayılı dosyasında müvekkilleri ... ve oğlu ... aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığını, borçlulardan ...'a henüz tebliğ yapılmadığını, ... yönünden ise muhtara yapılan tebliğin usule aykırı olarak yapıldığını, takip dayanağı yapılan senetteki imzalardan hiçbiri müvekkili ...'ya ait olmadığını ve müvekkili ...'in okuma yazma bilmediğini, bu durum Antalya ...Noterliği tarafından ... tarihli ve ... yevmiye sayılı olarak düzenlenen parmak izi ve mühür beyannamesi ile de sabit olduğunu, müvekkili ...'in şimdiye kadar yaptığı tüm resmi işlemlerde parmak izi ve/ veya mühür kullandığını,

yine diğer müvekkili ...'ın da imzayı açıkça inkar ettiğini ve davalı takip alacaklısına herhangi bir nedenle borçlu olmadığını, takip konusu senedi cirolayan ve emlakçılık yapan ... isimli kişi ile 12-13 yıl önce bir emlak satışı nedeniyle tanışıklığı mevcut olup o kişiye de herhangi bir borcu bulunmamakta olduğunu belirterek davacı takip borçlusu müvekkillerinin ... ve ... ... bakımından kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takibe dayanak senetteki imzanın kendi el ürünleri olmaması sebebiyle Antalya Genel İcra Dairesi nezdinde .../...

Esas sayılı takip dayanağı senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline, takibin dava sonuna kadar durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, haksız yere sahte imzalı senedi işleme koyan davalının %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ve %10 para cezasına çarptırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin takip alacaklısı davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Dava şartı arabuluculuğun yerine getirilmediğini ve usulden reddi gerektiğini, davacının açtığı işbu davada arabuluculuk yoluna başvuru yapılmadan açıldığını bu sebeple davanın esasa girilmeden usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, Müvekkili tarafından Antalya Genel İcra Dairesi nezdinde .../...

Esas sayılı takip dayanağı senetten dolayı davacılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, ödeme emrine süresi içerisinde itiraz edilmediğini ve icra takibinin kesinleştiğini, davacıların takip konusu senedi cirolayan ve emlakçılık yapan ... isimli kişi ile 12-13 yıl önce bir emlak satışı nedeniyle tanışıklığının mevcut olduğunu, herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek borcu itiraz ettiğini, işbu davaya konu senedin illetten mücerretti olduğunu,

senedin bedelsiz olduğu ve borç olmadığı itirazı için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte borçlu borcu olmadığını veya borcun itfa veya ihmal edildiğini yalnız resmi veya imzası alacaklı tarafından ikrar edilmiş bir belgenin ispat edebileceğini, borçlunun itirazının yerinde olmadığını, müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmak amacıyla açılan işbu davanın öncelikle dava şartı yokluğundan usulden reddine, mahkeme aksi kanaatteyse esastan reddine, işbu davanın açılmasında ve borcun ödenmemesinde tamamen kötü niyetli olan davacıların aleyhine tüm alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava ; Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyasında ... tanzim tarihli, ... vade tarihli, ...-TL bedelli bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti talebine yöneliktir.

28/3/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesinin 1. fıkrası " (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmünü içermektedir.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 'Dava Şartı Olarak Arabuluculuk' başlıklı 18/A maddesinde ise "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması, dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2) Davacı arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya son tutanağın 1 haftalık kesin süre içerisinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." şeklindeki yasal düzenlemeye yer verilmiştir.

Dava dosyası incelendiğinde; dava dosyasının mahkememize tevzi edilmeden önce arabuluculuğa başvurulmayıp, dava şartı arabuluculuk sürecinin tamamlanmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca tensip zaptında alınan ve tebliğ edilen ara karara rağmen arabuluculuk tutanağı kesin süre içerisinde dava dosyasına ibraz edilmemiştir. Arabuluculuğa ilişkin dava şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından 6102 sayılı TTK'nın 5/a maddesi, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/a-2 maddesi ile HMK'nın 114/2 ve 115. maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza