Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/505 K.2026/346

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;Müvekkili sigorta şirketince ... poliçe numaralı ... Sigorta Poliçesi ile ...-... poliçe vadeli ... Şti.'ye ait ... Mah. ... Cad. Bina No:.. ... Daire No:.. .../... adresinde bulunan işyeri sigortalandığını, sigortalı işyerinde ... tarihinde su sızıntısı nedeniyle hasar meydana gelmiştir.

Davalı şirkete ait "..." isimli işletmenin tesisatından sızan su sebebiyle maddi hasarın meydana geldiğinin tespit edildiğini, eksper incelemesi ve rapor doğrultusunda sigortalı şi yerinde meydana gelen hasar nedeniyle müvekkili sigorta şirketi tarafından toplam ...-TL tazminat ödemesi yapıldığını, hasar tazminatı ile tazminatın ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte rücuen tahsili amacıyla Antalya Genel İcra Müdürlüğü .../...

Esas sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, Antalya Genel İcra Dairesi .../... Esas sayılı takip dosyasına borçlu-davalı şirket tarafından haksız ve takibi sürüncemede bırakmak için itiraz edildiğini ve icra takibinin borçlu yönünden durdurulmasına karar verildiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle Antalya Genel İcra Dairesi .../...

Esas Sayılı dosyaya davalı tarafından yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, takibe kötüniyetli olarak itiraz edilmiş olması nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargı harç ve giderleri ile yasal vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle. Davacının meydana geldiği iddia edilen zararın müvekkiline ait işletmenin tesisatından kaynaklandığını iddia ettiğini, davacının bu konudaki iddiası tek taraflı olarak düzenlendiği anlaşılan eksper raporuna dayandığını, bu raporun müvekkili şirketin katılımı vyea bilgisi dışında düzenlendiğini, kendilerini bağlayıcı nitelikte olmadığını, Müvekkili şirket tarafından Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../...

Esas sayılı takip dosyasına süresi içerisinde ve haklı nedenlerle itiraz edildiğini, davacının haksız ve dayanıksız bir alacak iddiasıyla başlattığı takibe yapılan haklı itiraz üzerine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin de tamamen haksız olduğunu, bu nedenlerle davacının haksız ve dayanıksız davasının reddini, davasında kötü niyetli olan davacının asıl alacağın %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı sigorta şirketi'ne yazılan müzekkereye verilen cevap dosyamız arasına alınmıştır. Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... E. Sayılı dosyası Uyap sistemi üzerinden celp edilmiştir. Söz konusu dosya incelendiğinde; ilamsız icra takip tarihinin ..., takip alacaklısının ... Şirketi takip borçlusunun ... Şirketi , takip çıkışının ...-TL olduğu ve ilamsız icra takibinin borca itiraz nedeniyle durduğu anlaşılmıştır.

İnşaat Mühendisi bilirkişisi ve Sigorta Alanında Uzman Bilirkişiden oluşan heyet tarafından aldırılan ... tarihli heyet raporunda özetle;"-Belge, Delil ve İncelemenin, Takdiri ve Nihai Karar Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere- 6.1)Davacı'nın Hasar Tazminatı Ödemesinin Dosya Kapsamına Uygun Olup, Olmadığı: -Dava konusu Dahili Su Basması Hasarı sebebiyle Davacı ... ... tarafından ... tarihinde hasar gören firmaya yapılan ... tarihli ...

TL Sigorta Tazminatının Poliçe Şartlarına ve teminatına uygun olduğunu. 6.2)Ödemenin Gerçek Zararı Aşıp Aşmadığı:-Davacı Sigorta Dahili Su Hasarı ... TL bedelin Sigortalı firmaya ödemesinde, bir fazlalık olmadığı, ...-..., ... Sigorta Ekspertiz Raporu ve İnşaat Mühendisi Bilirkişi tarafından da, Antalya piyasasına göre uygun ve yerinde olduğunun tespit edildiğini. 6.3)Rücu Şartlarının Oluşup, Oluşmadığı: -Davacı ... Sigorta tarafından ... tarihli ...

TL poliçe teminatının ödenmesinde Dahili Su Hasarına sebep olan Davalı ... Şti.'ne Rücu şartlarının TTK (Sigorta Hukuku) yasa hükümlerine göre oluştuğunu. 6.4)Davalının Hasardan Sorumlu Olup, Olmadığı ve Hasar Bedeli: -Davacı ... Sigorta tarafından atanan yetkili Eksper vasıtası ile Hasar gören işyerinde yapılan fiziki inceleme sonucu, Davalı'nın yakın zamanda yaptırmış olduğu su tesisatı tamiri sonrası Dahili Su Basması hasarının olduğu tespit edilmiş olduğunu; -Davacı ...

Sigorta tarafından ... tarihinde Davalı'ya gönderilen ihtarname ile Dava konusu ''... dosya no'lu ... TL rücu talebi ile ilgili olarak,'' İhbar edildiğini. 6.5)Antalya Genel İcra Dai.../... E. Sayılı Dosyası Davacı Alacak Meblağı: -Davalı ... Şti. İle Davacı ...

Sigorta arasında anapara ve faiz alacağı konusunda bir sözleşme olmadığından, ticari işlerde 3095 S.lı Yasa Md.1'e göre yasa gereği uygulanacak faiz oranı ... hasar ödeme tarihinden, ... takip talebi tarihine kadar geçen süreler için Yıllık %9,00 olup, bilirkişi hesabı ile ... Sigorta Alacak Toplamı ... TL olduğunu; -Davacı ... Sigorta tarafından takip tarihli Toplam: ... TL alacak hesaplanmış olup,... TL Bilirkişi hesabının çıkartılması sonucu Antalya Genel İcra Dai. .../...

E. Sayılı Dosyası davacı alacak toplamının ... TL FAZLA olduğu" rapor edilmiştir.

Dava; Davacı sigorta şirketince dava dışı sigortalıya yapılan ödemenin rücuen tazmini istemli başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, dava şartlarının mevcut olduğu, tarafların herhangi bir ilk itirazının bulunmadığı anlaşıldı. Borçlar Kanunu ve 2918 sayılı KTK. uyarınca; trafik kazalarından kaynaklanan hasarlara sebebiyet veren kusurları oranında söz konusu hasar bedelinden sorumludur.

BK.49 maddesinde “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmü yer almaktadır. Bu sebeple, davalı tam kusuru ile sebebiyet verdiği kazadan kaynaklanan zararı tazmin etmekle yükümlüdür.

Aynı zamanda, 2918 sayılı KTK’nin 85/1 maddesinde, "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, … motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükmünün yer aldığı tehlike esasına ilişkin kusursuz sorumluluk hali de düzenlenmiştir.

Keza KTK’nin 84/5. maddesinde, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükmü yer almaktadır. Aynı zamanda, 2918 sayılı KTK’nun 91 ve devamı maddelerinde düzenlendiği üzere; sigorta şirketi, ZMSS temin ettiği araçların üçüncü kişilere verdiği zarardan da poliçe limitleri dahilinde, kusur oranında sorumludur.

Keza TTK.’nun 1472. maddesinin, “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” hükmü gereği; sigortacıya, ödediği tazminatı, haksız fiili ile zarara sebebiyet verenlerden ve bu fiilden sorumlu olanlardan kendi sigortalısının haklarına halef olarak geri alma hakkı tanınmıştır.

İtirazın iptali davası, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)’nun 67.maddesinde düzenlenmiş olup, “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare: 02/07/2012- 6352 S.K./11. md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir" hükmü öngörülmüştür.

Bu hüküm uyarınca, alacaklının kötüniyet tazminatına mahkûm edilebilmesi için takibin haksız ve kötü niyetle yapılmış olması gerekir.

Yargıtay uygulamasına ve öğretiye göre, alacağının bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu halde, icra takibine girişen alacaklı, kötü niyetli kabul edilir. Örneğin, alacağı kendisine tamamen ödenmesine rağmen icra takibine girişen, kefil hakkında kefalet limitinin üzerindeki bir miktar için takip yapan, vadeden önce icra takibine girişen veya kredi sözleşmesinde imzasının bulunmadığı kendisine bildirilen bankanın gerekli incelemeyi yapmaksızın icra takibi başlatması durumlarında alacaklı, İİK’nun 67.maddesi anlamında kötüniyetli sayılmalıdır. (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2. baskı, Ankara 2013, s. 258)

Dava açılmadan önce davacı tarafça davalı aleyhine arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu ve arabuluculuk son tutanağının dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi heyetin tarafından hazırlanan ... tarihli bilirkişi raporunda; davalı ... Şti. İle Davacı ... ... arasında anapara ve faiz alacağı konusunda bir sözleşme olmadığından, ticari işlerde 3095 S.lı Yasa Madde 1'e göre yasa gereği uygulanacak faiz oranı ... hasar ödeme tarihinden, ... takip talebi tarihine kadar geçen süreler için yıllık %9,00 olup, bilirkişi hesabı ile ... Sigorta Alacak Toplamı ... TL olduğunu, davacı ...

Sigorta tarafından takip tarihli toplam ...-TL alacak hesaplanmış olup, ...-TL bilirkişi hesabının çıkartılması sonucu Antalya Genel İcra Dairesi .../...

E. Sayılı dosyası davacı alacak toplamının ...-TL fazla olduğu hususlarının tespit edildiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile, davalının Antalya Genel İcra Dairesi .../... sayılı takip dosyasındaki itirazının kısmen iptaline, takibin ...-TL asıl alacak ve ...-TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam ...-TL üzerinden devamına, bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına, fazlaya dair istemin reddine, alacağın varlığının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davacının icra inkar tazminat talebinin reddine dair karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza