Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/597 K.2026/74

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin her üç çekin de keşidecisi ... ... olan; ... Şubesinin ... keşide tarihli ... çek seri numaralı keşide yeri ... olan ... ... Şubesinin ... keşide tarihli ... çek seri numaralı keşide yeri ... olan ... TL ve ... Şubesinin ... keşide tarihli ... çek seri numaralı keşide yeri ... olan ...

TL bedelli çeklerin zilyedi olduğunu, müvekkilinin zilyedi olduğu iş bu çekleri kaybettiğini, çeki eline geçiren kişinin, çek karşılığını bankadan tahsil etmesi veya çeki işletmesi tehlikesi halen söz konusu olduğunu, çekin üçüncü şahısların eline geçmesi müvekkili açısından telafisi imkânsız zararlar doğurabileceğinden, çek bedelinin bankadan alınmaması için öncelikle ödeme yasağı konulmasını, devamında da adı geçen çekin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahil vekili dilekçesinde özetle; ... ... Keşide tarihli ve ... Seri Numaralı çek, ... ... Keşide Tarihli ve ... Seri Numaralı çek ve ... ... Keşide Tarihli ve ...

Seri Numaralı çek için çek zayi davası açıldığını çekin ibrazı aşamasında öğrendiklerini, ilgili çekler, kayıp niteliğinde bulunmayıp Davacı tarafından ciro edilmesinden sonra takasa konularak ... ilgili banka şubeleri nezdinde bulunduğunu, davacı taraf tamamen kötüniyetli olarak, alacağı semeresiz bırakmak amacı ile eldeki davayı açtığını, zira aynı tarihte Bucak ... Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde de .../...

Esas sayılı dosya ile menfi tespit istemli dava ikâme ettiğini, dava konusu çeklerin müvekkilinin elinde bulunduğunu, yasal süresi içerisinde de muhatap bankaya ibraz edildiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Dava; davacının elinde iken zayi olduğunu iddia ettiği çeklere ilişkin kıymetli evrakın iptali davasıdır.

Mahkememizin ... tarihli celsesi ... nolu ara kararı uyarınca davacı vekiline davaya konu çeklerle ilgili olarak istirdat davası açmak üzere iki haftalık kesin süre verildiği, davacı vekilinin ... tarihli dilekçesi ile istirdat davası açmak üzere Bucak Arabuluculuk Bürosuna başvuruda bulunulduğunu beyan ettiği görülmüştür.

... AŞ'nin yazı cevabında; ... A.Ş ... Şubesinin ... keşide tarihli ... çek seri numaralı ... olan ... TL bedelli çekin ... tarafından ... tarihinde ibraz edildiği ancak çekin karşılığı bulunmadığından karşılıksız işlemi gördüğü belirtilmiştir.

Bucak ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasının uyaptan incelenmesinde; davacıların ..., ... ve ... Şti, davalıların ..., ..., ... ve ... olup dava konusu çeklere ait menfi tespit davası olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu çeklerden ... A.Ş ... Şubesinin ... keşide tarihli ... çek seri numaralı ... olan ... TL bedelli çekin ... tarafından ibraz edilip karşılıksız işlemi yapıldığı, ayrıca dava konusu çeklerle ilgili Bucak ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... esas sayısı ile menfi tespit davası açıldığının bildirildiğinden davaya konu edilen çeklerin ortaya çıktığı, davacı vekiline çeki elinde bulundurana karşı istirdat davası açması ve mahkememize bildirmesi için kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde istirdat davası açılmadığı anlaşılmış olup, dava konusu çeklerin zayi olmadığı ve bu nedenle iptali şartlarının oluşmadığı anlaşılmıştır.

Anlatılan nedenlerden dolayı davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸ e-imzalıdır · Üye ... · ¸ e-imzalıdır · Üye ... · ¸ e-imzalıdır · Katip ... · ¸ e-imzalıdır