Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/966 K.2025/759

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;... günü saat ... sıralarında ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı sayılı tırın dorse kısmı ile müvekkilin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın sol ön kısımlarına çarpması sonucu yaralama trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinin sol el parmağında kırığa sebep olacak şekilde yaralandığını, ...

Hastanesinden alınan Adli Olgu raporu verildiğini, müvekkilinin sakatlığına ilişkin ... Hastanesi tarafından düzenlenmiş ... tarihli %3 sakatlık raporunun mevcut olduğunu, kaza nedeniyle Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı .../...

Soruşturma numaralı dosyasında hazırlanan bilirkişi raporunda; müvekkilin herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı, ... plaka sayılı araç sürücüsünün 2918 Sayılı KTK m. 56/1-A "Sürücülerin; geçme, dönme, duruaklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları yasağı" nedeniyle tam kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, kazaya sebep olan aracın ... ... bünyesinde ... poliçe numarasıyla ZMMS poliçesi ve ... ... bünyesinde ... poliçe numarasıyla birleşik kasko mevcut olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile ...

TL manevi tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihinden itibaren, ... yönünden ... başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsilini, Hmk MD. 107 gereği zararımızın tam ve kesin olarak tespit edilebilir olduğu anda arttırılmak üzere ... TL kalıcı sakatlık, ... TL geçici sakatlık araç sahibi ... yönünden ... kaza tarihinden itibaren, ...

AŞ yönünden ise sigortaya başvuru tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile müştereken ve müteselsilen tahsilini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;Dava konusu ... tarihinde meydana gelen kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde ... başlangıç ve ... bitiş tarihli ...-... numaralı İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı içerir Genişletilmiş Kasko Poliçesi Sigortası ile sigortalı olduğunu, iş bu poliçede kaza tarihi itibariyle maddi, bedeni taleplerin ayrımsız olarak azami ...

TL teminat ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin bedeni ve maddi ayrımı yapılmaksızın yıllık azami ...

TL manevi olarak teminat kapsamına dahil edildiğini, ancak bu tutarın herhalükarda, kişi başına bedeni zarar tutarının %50'sini aşamayacağını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesi halinde müvekkili şirketin en erken dava tarihinden işleyecek olan yasal faizle sorumlu tutulabileceğinin göz önünde bulundurulmasını, bu nedenlerle davanın reddi ile mahkeme aksi kanaatte ise açıklanan hususların dikkate alınmasına, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

Dava dosyasının, mahkememizin .../... esas sayılı dosyasından davalı ... A.Ş. Ve ... hakkında manevi tazminat talepleri bakımından tefrik edilerek mahkememizin .../... esas sırasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.

Dava; Trafik kazasından kaynaklı manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili ... tarihli kısmi feragat dilekçesinde özetle; Davalı ... A.Ş. tarafından manevi tazminat ödemesi yapılması sonucunda sigorta yönünden manevi tazminat talebi bakımından dava dışı sulh olunduğunu, bu nedenle davadan manevi tazminat talebi bakımından feragat ettiklerini, maddi tazminat talepleri bakımından ise tüm davalılara karşı talebin devam ettiğini, bu nedenlerle davanın açılmasına davalı taraf sebep olduğundan HMK m.331 gereği yargılama giderlerinin davalı aleyhine hükmedilmesini ve davalı lehine vekalet ücreti takdiri yapılmamasını talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. Vekilinin ... tarihli ibraname ve feragat dilekçesinde özetle.

Dava konusu olay ve poliçe nedeniyle talep edilen tazminat ile ilgili olarak advacı vekili ile müvekkili şirket arasında haricen yapılan görüşmeler neticesinde mutabakata varıldığını ve mutabakat doğrultusunda müvekkili şirket tarafından advacı vekiline; asıl alacak, faiz, vekalet ücreti, yargılama gideri vs diğer kalemler olmak üzere toplam ...-TL tutar ödendiğini, sulhen varılan mutabakat uyarınca davacı vekili kısaca;

müvekkili şirketten herhangi bir hak ve alacağı kalmadığını, sigortacı olan müvekkili şirketle birlikte sorumluluklarını üzerine aldığı diğer zarar sorumlularını mutlak ve kesin olarak ibra ettiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme neticesinde dava konusu tüm zarar tazmin edilmiş olduğundan huzurdaki davadan feragat ettiğini kabul ve beyan ettiğini, bu nedenlerle ödeme yapmış ve ibra edilmiş olunan müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulması mümkün olmamakla birlikte davacı vekili tarfından da iş bu davadan feragat edilmiş olunduğundan davadanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini,

vekalet ücreti ve yargılama masrafı taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.'nın 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir. Somut olayda, davacı tarafından manevi tazminata ilişkin davadan feragat edilmekle, feragatın yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza