Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/3 K.2026/56

Mahkememize görevsizlik kararı üzerine tevzi edilen dava dosyası incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin davalı ile ... yılından itibaren eşinin kardeşi vasıtası ile tanıştıklarını ve ticari faaliyet yürüttüklerini, davalı yanın kafe-restaurant üzerine faaliyet gösteren bir şirket kurmak istediklerini, müvekkilininde şirkete ortak almak istediklerini beyan ederek yeni bir ortaklık için müvekkilini ikna ettiğini, kurulacak şirkette %10 ortaklık payı verilerek şirkete ortak olacağı konusunda prensipte anlaştıklarını.

Müvekkilin kurulacak olan şirkete %10 hissesine tekabül eden ... TL sını banka yoluyla " ... de kurulacak şirketin %10 hisse bedeli" açıklaması ile ... tarihinde davalıya gönderdiğini. Anlaşma yapılan şirket ... İlinde ... ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu tasdik edilen ana sözleşmesi ... tarihinde bağlı olduğu Ticaret Sicil gazetesinde ilan olunarak şirketin kurulduğunu. Ancak müvekkili kurulun şirkete %10 ortak olarak ... TL gönderdiğini, Şirketin ise her biri ...

TL tutarında 100 paya ayrıldığını, toplam sermayesinin ... TL olarak kurulduğunu, Müvekkilin şirketteki % 10 payına düşen tutarın ise ... TL olduğunun anlaşıldığını. Davalıya Müvekkili tarafından ... tarihinde gönderilen ... TL sının hisse bedeli olan ... TL olduğunun şirket kayıtlarında sabit olduğunu, Davalıya şirket payından artan ... TL nin 7 gün iadesi için ihtar çekildiğini, ancak davalı yan ihtara cevap vermediğini borcunu ifa etmeyerek temerrüte düştüğünü.

Davalının borcunu ödememesi üzerine Bursa ... İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı dosyası üzeriden davalı aleyhine icra takibine başlandığını, davalı takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu. Müvekkilin Ortağı olduğu şirketin ... tarihinde tasfiye sürecine girdiği yönünde bildirim yapıldığını, müvekkilin gönderdiği paranın davalının mal varlığına katıldığını öğrendiğini. Dava dilekçesinde açıklanan nedenlerle Davalı üzerinde kalan ...

TL nin davalıya gönderildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafça talep edilen alacağın zaman aşımına uğradığını, davaya konu edilen sözde alacağın şirket kurulumu esnasında gerçekleştiğini, davanın tarafının şirket olduğunu, vekil edenin davada hasım olarak gösterilmesi hukuka aykırı olduğunu, husumet itirazları olduğunu, davanın görevsiz mahkemede ikame ediliğini, davaya konu tarafların tacir sıfatı olup konu ticari işten kaynaklandığını.

Açılan davada davacı şirket kurulu esnasında sermaye bedeli olarak ödemiş olduğu bedel nominal bir bedel olduğunu, sadece kaydi gözüken nominal değer, şirketin tüm sermayesini ve yapılan masrafları kapsamadığını, her şirket kuruluşu esnasında ortalar belli bir bedel yatırdıklarını ancak bu bedel şirketin tüm masraflarını karşılamaya yetmeyeceği bir gerçek olduğunu, inceleme yapıldığı ve diğer ortakların ifadelerine başvurulduğu zaman iddianın haksız olduğu anlaşılacağını.

Davacının iddiasındaki sebepsiz zenginleşmeye dayandırsa da iddialarının tamamen haksız ve soyut iddialara dayandığını. Davacının haksız iddiasını ispatla mükellef olduğunu. Cevap dilekçesindeki nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Görevsizlik kararı veren mahkemece Bursa ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosya kayıtları, dekont örneği, ...-... nolu şirketin kayıtları dosyamız arasına getirtilmiştir.

Görevsizlik kararı veren mahkemece ... tarihli duruşmada Tanık ...'in beyanında; " bende davacı gibi söz konusu şirkete yatırım yaptım, bana şirketin değerinin ... TL olduğu, bunun % 10 u oranında ortaklık yapılabileceği söylendi ve bu ortaklık yapı karşılığında ... TL ödemem istendi, sonrasında şirket kuruluşu yapıldığında şirketin diğeri kayıtlara ... ... TL olarak geçti, benimde % 10 payım sadece ... ... TL olarak kaldı, aynı şekilde ...'ın da ... ... TL yatırdığını bilirim öncesinde davacı ile herhangi bir tanışıklığım yoktur, yine aynı şekilde bizim gibi başkaca bir ortaklık teklif edildiğini duydum, ... beyin olduğunu düşünüyorum başka kişilerden herhangi bir bilgim yoktur dedi

Davalı vekilinin talebi üzerine soruldu; şirketin kuruluşu ve sonrasındaki aşamalarda tadilat ve ürün alımı ile ilgili ne kadar masraf yapıldığına ilişkin bilgim yoktur tarafıma bu hususta açıklamalı ve belgeli bir değerlendirme sunulmadı" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Görevsizlik kararı veren mahkemece ... tarihli duruşmada Tanık ...'nın beyanında; " davacı benim ablamın eşidir. Bu sebeple tanırım ayrıca söz konusu şirkette benim de %25 ortaklığım vardır. Söz konusu şirketi kafe işletmesi yapmak için kurduk. Bu işletmeyi kurarken toplam ... TL civarında harcama yapıldı söz konusu işletme ... m2 alanlı olup a dan z ye yeniden yapıldı ancak vergi ile ilgili problemlerden açmak amacıyla şirket sermayesi ... ... TL olarak gösterildi.

Ben de söz konusu işletme ve şirkete toplam ... ... TL civarında para yatırdım benim de aynı şekilde şirketteki payım ... ... TL lik sermaye üzerinden hesap edildi söz konusu kafenin kurulma aşamasında davalının kendi şahsi çeklerini de kullandığını bilirim dedi devamla soruldu, ben biraz önce söylediğim ...

TL harcamanın herhangi bir kayda bağlandığını tamamının kayda bağlandığını zannetmiyorum ancak banka hesap hareketlerinden tamamının kafe işletmesi için harcandığını birçoğunun müteahhit firmaya ödendiğini görmüştüm söz konusu kafe şu an kapalıdır." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Görevsizlik kararı veren mahkemece Tanık ... Talimatla alınan beyanında; "Ben dava konusu olan ... Şti. 'nin ortaklarından biriyim, davalıyı ve davacıyı da bu şirketten tanıyorum, şirketin kurulumunun yüzde yüz resmi değerinin ... TL olduğunu biliyorum, ancak şirket kurulurken bu bedel üzerinden daha fazla harcama yapıldı, açılırken ortaklar olarak bu şekilde anlaşılmıştı. Bu harcamalarında ... TL (... TL)'ye yakın olduğunu biliyorum, davacı ile davalı arasında sorun olduğunu duydum, ancak detaylarını bilmiyorum, ben de şirketin %10 ortağı oluyorum, harcama yapılan konulara vakıfım, ben de şirket için ... TL ödedim, dava konusu şirket şuan da çalışmamaktadır, benim bilgi ve görgüm bundan ibarettir, tanıklık ücreti istiyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Görevsizlik kararı veren mahkemece Mali müşavir bilirkişisinin raporunda özetle. "Davacının adı geçen şirkete kuruluşundan önce %10 Sermaye payı olarak davalının banka hesabına ... TL sı para gönderdiğini, gönderilen paraların davalı hesabı olan ... ... IBAN nolu hesabında kayıtlı olduğu tespit edildiğini, Davacının, davalıya ait banka hesabına ... tarihinde gönderiği ... TL' sının ilgili şirket kuruluşunda kullanılan % 10 hisse tutarı karşılığının ise ...

TL olduğunu, İlgili şirketin ana sözleşmesinin yayınlandığı Türkiye Ticaret sicil gazetesinden tespit edilmiştir. Davacının gönderdiği ... TL sının, kurulan şirkete sermaye olarak %10 hisseye karşılık ... TL kullanıldığı, kalan ...

TL sının ise davacıya iade ettiğine veya yapılması gerektiği gibi şirket aktifine davacı adına alacak kaydediliğine veya şirket kuruluşu sonrası şirket sermayesine ilave edildiğine dair herhangi bir belgeye dosya kapsamında rastlanmadığını içerir " rapor sunmuştur.

Görevsizlik kararı veren mahkemece Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığıyla talimat dosyası üzerinden Mali müşavir ve Bankacılık Uzmanı bilirkişilerinin müşterek olarak hazırladıkları raporda özetle; " Dava dışı yeni kurulan; ... Şti'nin toplam sermaye tutarının ...-TL olduğunu, dava dışı şirkette davacının %10 hisse payı tutarının da ...-TL olduğunu, davalı almış olduğu ...-TL tutarın ...-TL sini hisse payında kullandığı kabul edilirse davalı üzerinde kalan ...-TL olduğunu, 6098 sayılı BK hükümlerine göre sebepsiz zenginleşme şart ve hükümlerine göre borç doğurmasının nedeni, kişinin iradesi dışında mal varlığında bir eksilmenin meydana gelmiş olduğunu, davalı üzerinde kalan ...-TL davacıya iadesinin uygun olacağını içerir" rapor sunmuşlardır.

Görevsizlik kararı veren mahkemece davacı vekili ... tarihli duruşmada; "gelmeyen yazı cevabının beklenmesinden vazgeçilsin, bizim faize ilişkin başlangıç tarihimiz icra takip tarihi olarak kabul edilsin" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı vekilinin Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih ve .../... Esas .../... Karar sayılı kararına ilişkin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek, Antalya BAM ... Hukuk Dairesinin ... tarihli .../... Esas - .../... sayılı kararı ile Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih ve .../... Esas .../... Karar sayılı kararı kaldırılmış olmakla ve sonrasında verilen görevsizlik kararı üzerine dava dosyasının mahkememizin esasına kaydı yapılmıştır.

Dava, istinaf mahkemesi kararında belirtildiği üzere ; şirket ortaklığı için fazla ödendiği iddia edilen bedelin iadesi istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md.14/2 de " Özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir" denilmiştir." ve yine aynı kanun md.115/1-ç'de kesin yetki durumu dava şartları arasında sayılmıştır. Dava şartları , davanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilir.

Davaya taraf olan kişilerin ... Şirketi'nin ortağı oldukları ve uyuşmazlığın bu sebeple ortaya çıktığı anlaşılmaktadır. Dava dosyasından ve ayrıca Ticaret Sicil Gazetesi'nde yapılan sorgulamadan , tarafların ortağı oldukları şirketinin adresinin ve merkezi'nin...'de bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle , yukarıda belirtilen kanun hükümleri de dikkate alınarak; aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

E-İMZALIDIR

Hakim ...

E-İMZALIDIR