Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/14 K.2018/443

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı-borçlu ...tan ... tarihi itibariyle açık hesaptan kaynaklanan 10.243,91 TL alacağının bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalının borca itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğunu, davalının mal kaçırma olasılığına karşılık üzerine kayıtlı olan ..., ..., ..., ... plakalı araçlar üzerine ihtiyati haciz konulmasını ile davalı tarafından haksız yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, davalı tarafça herhangi bircevapta bulunulmadığı anlaşıldı.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında.

Davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, davacının ticari defter ve belgelerinin incelenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ... tarafından tanzim edilen ... tarihli raporda özetle; "...davacının limited şirketi olduğu, davalını nbilanço esasına göre defter tuttuğu birinci sınıf tüccar olduğu, dolayısıyla davacı ve davalının tacir oldukları ve aralarında ticari bir ilişkinin olduğu, davacının davalıdan ... tarihi itibariyle 10.243,91 TL alacağı olduğu iddiasıyla icra takibi başlattığı takibe davalının itiraz ettiği ve takibin durduğu,

görülmüş olup, itirazın iptali ve inkar tazminatına hükmedilmesi iddiasıyla davanın açıldığı, davacının bakiye alacağını oluşturan faturaların davalıya tebliğ ve fatura muhteviyatı ürünlerinde teslim edildiğine dair dosyada bir belgeye rastalnılmadığını, davacının ticari defterlerinde ... tarihi itibariyle davalıdan 10.243,91 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediğini, davacının ...-...-... yıllarına ait yevmiye defterlerinin TTK'nun 64 ve 65. Maddesine uygun olarak tutulduğu, noterden açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı,

bütün defterlerin kapsamının birbirini doğruladığı sahibi lehine delil olabileceği" kanaatine varıldığı tespit ve rapor edilmiştir.

Davalı asile ticari defter ve belgelerini sunması için çıkartılan tebligatın tebligat kanunu gereğince tebliğ edilmediği ve usulsüz tebliğ edildiği anlaşılmakla davalı tarafa ticari defter ve belglerini sunması için yeniden 2 haftalık kesin süre verilmiş verilen kesin sürede davalı tarafın ticari defter ve belgelerinin bulunduğu yeri bildirmesi üzerine bilirkişi ... tarafından mahkememize sunulan ... tarihli raporda özetle; "..davalının ... yılı yevmiye defteri Antalya ...

Noterliğinde ... tarih ... yevmiye nosu ile açılış tasdikinin yapıldığını, davalının ... yılı yevmiye defteri Antalya ...

Noterliğnide ... tarih ... yevmiye nolu ile kapanış tasdiki yapıldığı, davalının ... yılı yevmiye defterinde da vacının düzenlediği faturaların tamamı davacı alacaklı veriye alacak olarak kayıt ettiğirildiğini, davalı kayıtlarına intikal ettirilmeyen, davacı tarafından düzenlenen ... tarih ve ... seri nolu 4.840,50 TL tutarındaki fatura ile tebliğ edildiğine ve fatura muhteviyatı ürünlerin teslim edildiğinde dair dosyada bir belgenin mevcut olmadığını, davalı kayıtlarında davacıya ödeme olarak gösterilen tutarların davacıya ödendiğine dair davacı tarafından imzalanmış belgelerde dosyaya ibraz edilemediğini,

davalının ticari dfterlerinde ... tarihi itibariyle davacıya bir borcunun olmadığı, davalının ... yılına ait yeviye defterlerinin TTK'nun 64 ve 65 maddesine uygun olarak tutulduğu, noterden açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı bütün defterlerin kapsamının birbirini doğruladığı, sahibi lehine delil olduğu ..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, açık hesaptan kaynaklanan ilamsız takipte itiraz üzerine alacaklı davacı tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, Mahkememizce alınan yukarıda tarihleri belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporlarıda dikkate alındığında ve davalı tarafın takip tarihinden sonraki ... tarihinde 2.934,50 TL ve ... tarihinde 7.500,00 TL'lik ödemelere ilişkin kayıt ve belgeleri verilen kesin süre içinde ibraz etmedikleri anlaşıldığından davacının asıl alacağa ilişkin olarak davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 20.06.2016 tarih 2016/2941 E. 2016/10949 K. Sayılı ilamında "Dava konusu icra takibine konu alacak faturaya dayanmaktadır. Dolayısıyla alacak likit, bir başka deyişle bilinebilir, belirlenebilir bir alacaktır. Mahkemece bu husus gözetilerek davacı yararına İİK.nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği" belirtildiğinden davacı yararına hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına da karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza