Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/198 K.2018/629

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı banka nezdindeki hesaba keşideli ... numaralı çekin ... tarihinde 10.000,00 TL bedelle meşru hamiline ödenmiş olmasına rağmen, daha sonra tüm bilgileri kopyalanmak suretiyle dava dışı ... Bankası A.ş. Tarafından takasa sunulduğu ve 42.000,00 TL ödeme yapıldığı bundan başka ... ve ... numaralı çeklerinin de kopyalanarak davalı bankaya ibraz edildiği, evrakın sahte olmasının anlaşılması üzerine herhangi bir ödeme yapılmadığı anlatılarak, kopyalanmış çekle ödenen 42.000,00 TL paranın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Kopyalanmış çekle ... tarihinde 42.000,00 TL ödeme yapan ... Bankasına davanın ihbar edilmesi gerektiğini, davacının elindeki çek karnesini özenli bir şeklide korumadığı, elektronik ortamda takasa ibraz edilen çekte kendilerinin kontrol yükümlülüğünün bulunmadığı anlatılarak, davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava ... Bankası A.Ş'ne ihbar edilmiş, ihbar olunan ... Bankası A.ş herhangi bir cevapta bulunmamıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında;

Dava dosyası bankacı bir bilirkişiye tevdi edilerek davalı bankanın sahte çekin 3. Kişilere ödenmesinde kusurunun olup olmadığı ve sair ihtilaflar konusunda rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi ... hazırlamış olduğu ... havale tarihli raporlarında özetle; "...davacı şirketin davalı bankanın ...

Şubesi nezdindeki hesabından ... tarihinde ödenen ... numaralı çek yaprağına ait bilgilerin kopyalanarak ... tarihinde takas üzerinden 42.000,00 TL tutarlı yeni bir ödeme yapılmasıyla ortaya çıkan davacı zararından davalı bankanın sorumlu olduğu, ödeme yaptığı çek numarasını kendi sisteminde kapatmadığı için yeniden ödeme yapılmasına imkan veren olaylar zincirinin oluşmasına fırsat sağladığı, takasa ibraz eden bankaların muhatapları olan bankalara elektronik olarak ilettiği çek bilgileri arasında çekin numarasının da bulunduğu,

bu numara ile çekin daha önceden ödenip ödenmediği veya çek ödeme yasağının bulunup bulunmadığı gibi hususların hesabın bulunduğu banka tarafından kontrol edildiği, çekin kopyalanmasında davacı şirketin bir kusurunun bulunduğuna dair bir tespit yapılmadığı, davanın çeki takasa ibraz eden bankaya ihbarı veya ceza yargılamalarında çıkacak sonuçların davalı bankanın tazmin sorumluluğu değiştirmeyeceği, başkalarına rücu konusundaysa bu davada bir değerlendirme yapılacağı..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Davalı vekilinin itirazları doğrultusunda yeniden ek rapor aldırılmak üzere mahkememize dosyası bilirkişiye verilmiş, bilirkişi ... tarihli ek raporunda özetle; "...dava konusu edilen olayda kopyalanmış çekin ödenmesiyle oluşan zararın taraflar arasındaki ilişkiye ve 5941 sayılı Kanun hükümlerine göre davalı bankadan istenmesi gerektiğinden; somut olayda davacının herhangi bir kusuru bulunmadığından ana raporda davalı bankanın sorumlu alacağı..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, sahte çekin 3. Kişilere ödenmesinden doğan tazminat istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın ise sahte çekin ödenmesinde davalı Muhatap Bankanın sorumlu olup olmadığı, sorumluluğu varsa kapsamının ne olduğuna ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Mahkememizce davacının tazminat talebi yönünden yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporları doğrultusunda davacının davasının kabulün karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza