Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/22 K.2018/293

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi Nezdinde davalılardan ... Şti ile ... tarihli ve ...

TL bedelli genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığı, diğer davalılar ... ve ...'un sözleşmeye müteselsil kefil sıfatı ile imza attıkları, borçlu şirket lehine borçlu davalıların müşterek ve müteselsil kefaletiyle verilen şirket kartının kullanıldığı ancak kartın borcunun ödenmemesi nedeniyle ... tarihi itibarı ile kat edildiği, müvekkili banka tarafından noter kanalıyla davalı borçlu ile kefillere ihtarname ve hesap özeti gönderildiği ancak ödeme yapılmadığı, bu nedenle de borçlu şirket ve kefiller aleyhine Antalya ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, ihtara ve takibe rağmen ödeme yapmayan borçlu şirket ve kefillerinin takibe herhangi bir borçları olmadığı gerekçesiyle itiraz ettikleri ve takibi durdurdukları, davalıların icra takibine yapmış olduğu itirazın yersiz ve haksız olduğundan bahisle davalıların icra takibine yapmış oldukları itirazın iptali ile davalılar aleyhine % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun tebligatın yapıldığı cevap dilekesi sunmadıkları anlaşılmıştır.

Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, icra dosyası getirtilmiş, dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek ayrıntılı rapor alınmıştır.

Antalya ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; alacaklı ... A.Ş., borçlular ... Şti, ... ve ... olduğu, borçlular aleyhine 24.266,22 TL asıl alacak, 402,09 TL işlemiş faiz, 20,10 BSMV olmak üzere toplam 24.688,41 TL alacağın tahsili için girişilmiş icra takibi olduğu, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

... Tarihli dilekçe ile davacı ... Aş tarafından ... tarihinde taraf olduğu dosyaların ... Aş'ye temlik edildiğini bildirir beyan dilekçesi ibraz ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ...'nün ... havale tarihli raporunda ; "...Davalı şirket ve davalı kefillerin davalı şirketin kullandığı ticari nitelikli kredi kartından doğan sorumluluklarının takip tarihi itibariyle hesaplanması ve varılan sonuç:1- Davalı şirket yönüyle yapılan hesaplama ve varılan sonuç:

... Asıl alacak 24.266,22

...-... 7 günlük %24,24 akdi faizi 114,37

...-... 13 günlük %30,24 temerrüt faizi 264,99

Faiz üzerinden %5 gider vergisi 18,97

... Takip tarihi itibariyle toplam alacak 24.664,55

Tablo özetlendiğinde, davalı ...

Şirketinin şirket kredi kartı kullanımından doğan borcu ... takip tarihi itibariyle:24.266,22 Asıl alacak, 379,36 İşlemiş akdi ve temerrüt faizi 18,97 Gider vergisi olmak üzere toplam 24.664,55 TL. bulunmaktadır.Asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %30,24 temerrüt faizi ve faiz üzerinden yansıtılacak %5 gider vergisine tabi bulunmaktadır.2- Davalı kefiller ... ve ...’un sorumlulukları ve varılan sonuç:Yukarıda “Taraflar arasındaki akdi ilişkinin incelenmesi” bölümünde ayrıntılı olarak açıklandığı üzere davalı kefillerin kefalet imzalarının bulunduğu genel kredi sözleşmesinde şirket kredi kartı kredisine ilişkin düzenleme bulunmadığı,

davalı şirkete tahsis edilen dava konusu kurumsal nitelikli kredi kartının davacı banka ile davalı şirket arasında münhasıran kredi kartı işlemlerini düzenleyen ... tarihli Şirket Kredi kartlarına ilişkin Ek protokole dayalı olduğu,

protokol ve diğer kart talep limit tespit ve limit artırım belgelerinde davalı kefillerin kefalet imzalarının bulunmaması nedeniyle, davalı kefillerin davalı şirketin kullandığı kredi kartı borcundan kefaleten sorumlu tutulamayacakları görüşüne varılmaktadır.Bozma ilamı sonrasında Antalya ...Ticaret Mahkemesinin ... esasında görülen davada genel kredi sözleşmesinde kefil imzası bulunan ancak davalının imzasının bulunmadığı kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan borçtan sorumlu tutulmasının doğru olmadığı, hükmüyle bozma kararı verilmiş bulunmaktadır.

(Yargıtay ...

Hukuk Dairesi Başkanlığının ... tarihli ... esas, ... kararı)Aksi halde, genel kredi sözleşmesindeki kefaletlerinin kredi kartı borcunu kapsadığının takdiri halinde, davalı kefillerin ... tarihi itibariyle temerrüt halinde bulundukları dikkate alındığında tahsilde tekerrüre yer verilmemek ve her biri ayrı ayrı olmak üzere yukarıda 1 .maddede davalı şirket için yapılan hesaplama ve varılan sonuç davalı kefiller içinde aynen geçerli olacaktır..."sonuç ve kanaatine varmıştır.

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, genel kredi ve teminat sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafça, davalılar hakkında ödenmeyen genel kredi ve teminat sözleşmesine dayalı olarak yapılan ilamsız takipte, davalı borçluların itirazı üzerine, takibin durmasından sonra davacı tarafça itirazın iptali isteminde bulunulmuştur.

İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, Mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporuda dikkate alınarak davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır