Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/267 K.2018/449

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilince davalı ...Şti'ne imzalanan Genel Kredi Taahhütnameleri/Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, diğer davalılar, tahhütname/Sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olmaları nedeniyle 60.000 YTL tutarındaki kefalet meblağı kadar müvekkili bankaya karşı hukuken sorumlu bulunduklarını, davalı ..., ... müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla tahhütte bulunmuş olduğundan dolayı müvekkili bankaya karşı sorumlu bulunduğunu, davalıların sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine müvekkili bankaca kredi ilişkisinin kesildiğini,

Genel Kredi Taahhütnamesi gereğince borçlu asil ve müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla taahhütte bulunan diğer davalıya Gebze ... Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye nolu hesabın kat edildiğine dair ihtarname keşide edildiğini ve alacağın muaccel hale geldiğini, muaccel hale gelmesine rağmen ödenmemesi üzerine borçlular hakkında Antalya ...İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız haciz yoluyla takip yapıldığını, işbu icra takibi davalıların icra dosyasına sunduğu itiraz neticesinde durdurulduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla borçluların haksız ve hukuki dayanağı olmayan itirazının iptaline, takibin devamına, davalının icra dosyalarına yaptığı mevcut itiraz ettiği alacak miktarı üzerinden asgari %20 oranında icra inkar tazminatı ile birlikte ödemeye mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ..., ..., ... Şti .'ne usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği davalıların herhangi bir cevapta bulunmadığı anlaşılmıştır.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı .... davalılar ..., ..., ... Şti aleyhine ... Para borcu için 3.019,67 TL asıl alacak, 293,32 TL işlemiş akdi faiz, 170,68 TL işlemiş temerrüt faizi, 23,21 TL BSMV, 231,15 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 3.738,03 TL, talebiyle takibe geçildiği, davalılar ..., ..., ... Şti dosya alacaklısına herhangi borçlarının olmadığı belirtilerek borca işlemiş faiz ve faize faiz oranına ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Dosyamız üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi ... ... havale tarihli mahkememize sunduğu raporunda; ... Para hesabı için "davacı bankanın ... takip tarihi itibariyle; 3.019,67 TL asıl alacak, 317,78 TL işlemiş faiz, 6,14 TL Gider Vergisi, 231,15 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 3.574,74 TL alacaklı olduğu, takip tarihinden itibaren %28,08 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olduğu..." sonuç ve kanaatine varıldığını belirtmişlerdir.

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafça, davalılar hakkında ödenmeyen Genel Kredi Sözleşmesi bedeline dayalı olarak yapılan ilamsız takipte, davalı borçlular ..., ..., ... Şti'nin itirazı üzerine, takibin durmasından sonra davacı tarafça itirazın iptali isteminde bulunulmuştur.

İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, Mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporuda dikkate alınarak davacının davasının kısmen kabül kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.

Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklinde belirtilmiş olup davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş, oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza