İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/269 K.2018/547

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2017/269

KARAR NO : 2018/547

DAVA

Çek İstirdatı

KARAR TARİHİ : 26/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Çek İstirdatı davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,müvekkili ile ...... arasındaki ticari ilişki nedeniyle G...., ......... Şubesine ait, .......... nolu, 30/11/2016 tarih, 5.000,00 TL bedelli çekin kendilerine ciro edildiğini, çekin rızaları dışında ellerinden çıktığını, bu nedenle Bakırköy ........... ATM 2017/78 esas sayılı dosyada çekin iptali yönünde açtıkları davada banka cevabi yazısı ile çekin davalı zilyetliğinde olduğunun ortaya çıktığını, kendileri ile .......... arasındaki ticari ilişki nedeniyle çekin son hamili olduklarını belirterek davalı elinde bulunan çekin iadesi ve çek bedelinin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde, davanın dava dışı..........ye ihbarını talep ettiklerini, dava konusu çekin 01/12/2016 tarihinde karşılıksız işlemi görmesi nedeniyle davalının çeki bu tarihten sonra ciro ettiğini, davalı taraf bakımından alacağın temliki sonuçları doğurması nedeniyle husumet itirazının yerinde olmadığını ileri sürmüştür.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın müvekkiline yöneltilemeyeceğini, çekin karşılıksız çıkması üzerine çeki ciro yoluyla müvekkilinin devraldığı .......... Şti.'ye iade ettiğini, çek üzerinde müvekkilinin cirosunun bulunmadığını, bu yüzden davanın ............Şti. aleyhine açılması gerektiğini, çekin davacı tarafça ciro yoluyla bu firmaya verildiğini, .......td.

Şti'nin de çeki cirolamak suretiyle ticari ilişki uyarınca kendilerine verdiğini, çekin davacının elinden rızası dışında çıktığı iddiasının doğru olmadığını, vadesinde bankaya ibrazı ile karşılıksız çıkması üzerine çeki aldıkları firmaya iade ederek alacağın cari hesaba borç kaydedildiğini, bedelin..........ti. tarafından nakden ödendiğini belirterek haksız açılan davanın reddi ile davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini savunmuştur.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile; çek istirdatı talebine ilişkindir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin 06/02/2018 tarihli ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanını bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilerek taraf delilleri toplanmıştır.

Davacı tarafça Bakırköy ..........Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/78 esas sayılı dosyasında davaya konu çek nedeniyle açılan zayi nedeniyle iptal davasında çekin davalı tarafça ibrazı nedeniyle istirdat davası açmak üzere davacıya süre verildiği, davacının mahkememizdeki davayı açmış olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizde yargılama devam ederken 15/03/2018 tarih 30361 sayılı Resmi Gazede'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7101 sayılı İİK ve Bazı Konularda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 61.maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4 üncü maddesinin 2.fıkrası değiştirilmiş "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/01/2011 tarihli 6100 sayılı HMK hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüzbin Türk lirasını geçmiyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır"hükmü getirilmiş, Kanun'un 66.m.ile bu hükmün yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği kabul edilmiş iş bu dava dosyasında dava değeri olarak bildirilen tutar 100.000 TL.nin altında olduğundan yargılamaya HMK 320.maddesi uyarınca basit yargılama usul kurallarına göre devam edilmesine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin talebi üzerine dava, ...ye ihbar edilmiş, ihbar olunan vekili tarafından sunulan 09/02/2018 tarihli dilekçeyle dava konusu çekin davacının ticari ilişkiden kaynaklanan borcu nedeniyle davacı tarafından cirolanarak çek bordrosu düzenlenmek suretiyle müvekkili şirkete verildiğini, dava konusu çek dışında başkaca çeklerinde verilmiş olduğunu, müvekkilinin de çeki borcuna karşılık davalıya verdiğini ancak çekin karşılıksız çıkması üzerine davalının çeki müvekkiline iade ettiğini, müvekkilinin de 09/12/2016 tarihli çek iade bordrosu ile çeki davacıya iade ettiğini, davacının çekin rızası dışında elinden çıktığı iddiasının doğru olmadığını bildirmiştir.

Davaya konu çekin incelenmesinden, keşidecisinin......... olup, lehtar ve ilk cirantanın ..........olduğu, bu firmadan davacıya ciro edildiği, davacıdan sonraki cirantanın ihbar olunan.........olup, onun cirosu ile de davalıya geçtiği, çekin davalı tarafça 01/12/2016 tarihinde muhatap bankanın ....... şubesine ibraz edildiği ve karşılıksız işlemi gördüğü belirlenmiştir.

İhbar olunan vekilince ibraz edilen belgelerden dava konusu çekin davacının kaşe ve imzasını taşıyan çek bordrosu ile ihbar olunana verildiği, ihbar olunanın aralarındaki ticari ilişki uyarınca çeki davalıya ciro ile devrettiği, çekin bankaya ibrazında karşılıksız çıkması nedeniyle 02/12/2016 tarihli belge uyarınca davalı tarafça ihbar olunana teslim edildiği, ihbar olunanın da 09/12/2016 tarihli çek iade bordrosunu düzenleyerek davaya konu çeki davacıya iade ettiği anlaşılmıştır.

İhbar olunan tarafından sunulan belgeler üzerinde mevcut davacı şirket kaşe ve imzaları davacı vekilince 02/05/2018 tarihli dilekçe ile kabul edilmiştir.

Bu durumda çekin bankaya 01/12/2016 tarihinde ibrazından sonra 09/12/2016 tarihinde ihbar olunan tarafından davacıya teslim edildiği, teslim tarihinden sonra davacı tarafça çekin kaybedildiği iddiasıyla ....... tarihinde iptal davası açıldığı anlaşıldığından çekin istirdatı talebinin davalıya karşı ileri sürülemeyeceği, çekin davalı elinde olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.