Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/293 K.2018/664

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin reklam hizmeti verdiğini, davalının ...'daki "..." isimli işyerinin reklamının yayınlanması konusunda ... tarihli sözleşe imzalandığını yapılan sözleşme uyarınca davalı borçlunun işyerinin reklamı "..." dergisi ... "..." dergisi ... ve ... sayılarında yayınlandığını, yayına ilişkin ..., ... ve ... tarihli faturaların kesildiğini ve söz konusu fatura karşı tarafın yetkilisine teslim edildiğini, teslim edilen faturalar rağmen borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine Antalya ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca, faize ve takibe itiraz etmesinin kötü niyetli ve borcunu ödememek amaçlı olduğunu, davalı tarafın faiz itirazının da yerinde olmadığını, kendisine gönderilen faturalarda açıkça temerrüt halinde aylık %4 faiz uygulanacağının belirtildiğini, bu faturalara 8 gün içinde itiraz etmediğini, cezai şart bedeline itiraz ettiğini ve cezai şart ile ilgili yazılı anlaşma olmadığından bahsettiğini, davalının cezai şarta da itirazının hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu, %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazında bulunduklarını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığı açıldığını, dava ve takip tarihindeki ikametgah adresinin ... olduğunu, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, cezai şarta da ayrıca itiraz ettiklerini, faturada geçen gecikme halinde aylık %4 oranında faiz alınır şeklindeki hükümün geçersiz olduğunu, davacının talep etmiş olduğu %20 icra inkar tazminatının da haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu alacağın likit alacak olmadığını belirterek davacı tarafından açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında;

Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, davalının ticari defter ve belgelerinin incelenmesi için İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, davalı tarafın çıkartılan ihtarnameye rağmen ticari defter ve belgelerini sunmaması üzerine incelemenin yapılmadığı görüldü.

Davacı tarafın ticari defter ve belgelerinin incelenmesi için mahkememiz dosyası bilirkişi ...'ya verilmiş, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda tanzim edilen ... tarihli raporda özetle; "...davacı tarafın usulüne uygun ntutulan ticari defter kayıtlarına göre ... tarihi itibariyle davalıdan 3.540,00 TL alacaklı olduğu ve takibin de bu tutar üzerinden açıldığı, sözleşme şartlarına göre 634,05 TL işlemiş faiz ve 531,00 TL cezai şart olmak üzere asıl alacak 3.540,00 TL dahil toplam 4.705,05 TL takip tarihi itibari ile alacaklı olduğu..." belirtilmiştir.

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, rekalm sözleşmesine istinaden faturaya dayalı olarak yapılan ilamsız takipte borçlu davalı tarafından itiraz üzerine davacı alacaklı tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasında ... tarihli Reklam Sözleşmesi adı altında sözleşmenin tanzim edildiği, sözleşmenin 4. Maddesinde ödemelerden herhangi birisinin yapılmadığı takdirde müteakip ödemelerin tamamı muacceliyet kesbeder ve müşteri başkaca bir ihtar ve ihbara gerek olmaksızın temerrüde düşer, müşteri muaccel olan miktar üzerinden bir defaya mahsus %15 cezai şart ve muaccel olan miktar üzerinden aylık %10 faiz ödemeyi kabul eder yazdığı görülmüştür.

İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, Mahkememizce alınan yukarıda tarihleri belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu da dikkate alınarak davacının reklam sözleşmesi gereği edimini yerine getirdiğini ispat ettiği buna karşın davalının yapılan işin bedelini ödediğini kesin delillerle ispatlayamadığı anlaşıldığından sözleşme kapsamında davacının asıl alacağa ve cezai şarta ilişkin talebinin tam kabulüne işlemiş faiz yönünden ise kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 20.06.2016 tarih 2016/2941 E. 2016/10949 K. Sayılı ilamında "Dava konusu icra takibine konu alacak faturaya dayanmaktadır. Dolayısıyla alacak likit, bir başka deyişle bilinebilir, belirlenebilir bir alacaktır. Mahkemece bu husus gözetilerek davacı yararına İİK.nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği" belirtildiğinden davacı yararına hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına da karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza