Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/299 K.2018/236

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı tarafın borcundan ötürü Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 13.863,11 TL lik takip yapıldığını, takibin dayanağı ... 13.275,01 TL lik cari hesap olduğunu, davalı vekilinin ... tarihli itirazı ile aynı tarihte takibin durdurulmasına karar verildiği, davalının müvekkiline borcu olmadığına dair itirazların haksız ve yersiz olup takibin devamını, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davacı şirketin ... ve ... imalatçısı bir firma olup, müvekkili şirketin ise otellerin gıda ihtiyaçlarını temin eden tedarikçi bir firma olduğunu, müvekkili şirketin otellere ürün temin ettiği için, davacı şirketin imalatını yaptığı ürünlerin pazarlanmasını müvekkili şirketten istemiş ve aralarında varılan mutabakat uyarınca, müvekkil davalı şirketin davacının ürünlerinin, portföyündeki otellere satışı konusunda aracılık yaptığını, bu nedenle müvekkil davalıya,

davacının müvekkili aracılığıyla satışını yaptığı ürünler nedeniyle %5 oranında aracılık bedeli ödeyeceğini, taraflar arasındaki mutabakat uyarınca, davacı tarafından, müvekkil davalının portföyündeki otellere, unlu mamullerin satışının yapıldığını, ve satışı yapılan bu ürünlere ilişkin, otelleri işleten firmalara faturalar düzenlendiğini, bu nedenle davalının alacağını tahakkuk ettiğini, bahsi geçen alacağın ödenebilmesi için müvekkilin davalıdan hizmet faturası düzenlemesi istendiğini, ancak müvekkilinin hizmet faturası yerine, ihtiyacı olan ürünleri almak istediğini bildirdiğini ve davacının imalatını yaptığı börek ve baklavalardan,

hakediş alacağı tutarınca ürünü teslim aldığını, davacının da buna ilişkin faturayı düzenleyerek müvekkil davalıya teslim ettiğini, yani müvekkil davalıya, ürün satışının söz konusu olmadığını, bu sebeplerle davanın reddini, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyada tarafların bütün delilleri toplatılmış icra dosyası getirtilmiş ve tarafların defterleri üzerinde inceleme yapılmak üzere dosya malimüşavir bilirkişiye tevdii edilmiştir.

Bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli raporda, davacı tarafın cari hesap alacağına karşılık davalı aleyhine, 13.275,01 TL asıl alacak, 588,10 TL diğer faiz 13.863,11 TL toplam alacağının olduğunu, davacı tarafın usulüne uygun ticari defter kayıtlarına göre ... tarihi itibari ile davalıdan 14.565,91 TL alacaklı olduğunu, takibin ise 13.275,01 TL olarak kabul edilmesi gerektiğini, davalı yanın davaya itiraz etmesine ve aralarında farklı bir ticaret olduğunu bu nedenle davacıya borçlu olmadıklarını savunmasına rağmen ticari defter ve belgelerini inceleme günü ibraz etmediğini,

davalı yanın cevap dilekçesinin ekinde konyaaltıtravel yazılı kağıdın olduğunu, davacı ile aralarında aracılık yapıldığından davalının da davacıdan alacaklı olduğunu belirtmesine ve ayrıca bu kağıdın davacı çalışanı tarafından verildiği bildirilmesine rağmen bu kağıtta herhangi bir isim yazmadığı herhangi bir imza da olmadığı görüldüğünden ayrıca davacıya bu iş ile ilgili düzenlenmiş bir fatura ve belge de sunulmadığından bu evraklarla davalının savunması ile ilgili bir değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı,

davalı yan takiple temerrüde düşürüldüğünden davacı yanın 3095 sayılı kanuni faiz ve temerrüt faizine ilişkin kanunun 2. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz isteyebileceği kanaatini bildirir rapor sunmuştur.

Taraflar arasındaki davanın ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki İtirazın İptali davası olduğu anlaşıldı.

Davacı tarafça, davalı hakkında faturaya dayalı olarak yapılan ilamsız takipte, davalı borçlunun itirazı üzerine, takibin durmasından sonra davacı tarafça itirazın iptali isteminde bulunulmuştur.

İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık taraflar arasındaki ticari ilişkinin niteliği hususunda toplanmaktadır. Faturaların davalıya teslimi konusunda uyuşmazlık bulunmadığı görülmüştür.

Bütün dosya kapsamı, Mahkememizce davacının ticari defterleri ve faturaları incelettirilerek alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu dikkate alındığında davacının alacağının dava edilen miktara uygun olduğu hatta fazla olduğu görüldüğünden davanın kabulüne, alacağın likit olduğu gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · *E-İmzalı Hakim ... · *E-İmzalı