Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/500 K.2019/606

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, ... tarihinde ...ne ait ... ... plakalı, ... levhalı ... ile ... Kavşağına gelmeden önceki ... ... önünden yaya olarak yolun karşısına geçmeye çalışan müvekkillerin murisi ...'a çarpması neticesinde ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, davalı ... maktüle çarpan ... plakalı aracın sahibi olduğunu, davalı ...'ın maktüle çarpan aracın sürücüsü oluduğunu, davalı sigorta şirketinin ise ZMMS poliçesini yapan sigorta şirketi olduğunu, bu kaza dolayısıyla müvekkillerinin maddi ve manevi zararın bir nebze olsun karşılanabilmesi için, davanın kabulünü, maddi ve manevi tazimanata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta şirketi mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, müvekkil şirket temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermeyeceğini, sigortacı, zarar görenin tazminat ödemeyi gerektiren belgeleri tam ve eksiksiz bir şekilde kendisine teslim etmemesinden itibaren 8 iş günü içinde ödemeyi yapmadığı takdirde temerrüde düşmüş olacağını ve zarar görenin faiz hakkı temerrüd tarihinden itibaren doğacağını, bu sebeplerle davanın davacı tarafın davasını ispat etmesi halinde, müvekkil şirketçe ve diğer sosyal güvenlik kurumlarınca yapılan ödemelerin tazminattan mahsup edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, ve davanın reddedilen kısmı ile ilgili olarak lehlerine vekalet ücreti hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, davacı tarafın talebi üzerine mahkememizce kazaya sebebiyet verildiği iddia edilen ... plakalı aracın trafik kaydı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verildiğini, ancak bu kararın yasal mevzuata ve hukuka aykırı olduğunu, konu ile ilgjli ...nin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere dava konusu olay nedeniyle davacının davasının adli yargıda konu edilemeyeceğini, söz konusu davanın İdari Yargıda ikame edilmesi gerektiğini, çünkü, idarelerinin bir kamu tüzel kişiliği olup kural olarak eylem ve işlemleri kamusal nitelik taşıdığını,

dava konusu olayda, istemin ileri sürülüş ve olayın gerçekleşme biçimine göre davanın ...ye yöneltilmesinin nedeni de davalı idarelerinin eylemine ilişkin doğan zararın ödetilmesi istemi olduğunu, idarenin hizmet kusurundan doğan zararlardan dolayı bu tür istemlerin tam yargı davası olarak idari yargı yerinde açılacak davada ileri sürülmesi gerektiğini, görev sorunu da kamu düzenine ilişkin olup açıkça veya hiç ileri sürülmese de yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden gözetileceğini, davanın görevsiz yargı yerinde açıldığını, davanın öncelikle görev yönünden reddi gerektiğini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini,

dava dilekçesinde belirtildiği üzere, konu ile ilgili kolluk kuvvetlerince hazırlanan herhangi bir tespit tutanağı bulunmadığını, bu sebeplerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, meydana gelen kaza neticesinde, müteveffa ...'ın vefat etmiş olup, davacıların içine düştükleri acı durumu ve üzüntülerini müvekkilininde anlamata ve paylaşmakta olduğunu, kendisininde bu kaza neticesinde son derece üzgün olduğunu, ayrıca davayı ve atfedilen kusuru kabul etmemekle birlikte, istenen maddi ve manevi tazminatlarda çok yüksek olduğunu, müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kastı ve kusuru olmadığnı, kendisinin asgari ücretle hayatını idame ettirmeye çalşıan, menkul ve gayrimenkul malvarlığı olmayan, maddi yönden kısıtlı imkanlara sahip olduğunu,

hukuken manevi tazminatın hiçbir zaman zengenleşme aracı da olmaması gerektiğini, bu yönleriyle de advayı kabul etmediklerini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dosya kusur raporu aldırılmak üzere Ankara Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş ve mahkememize sunulmuş olan ... tarihli raporda, sürücü ...'ın %25 oranında kusurlu olduğu, yaya ...'ın %75 oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir rapor sunulmuştur.

Dosya aktüerya bilirkişisi ...'a tevdi edilmiş ve bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli raporunda, ... tarihinde trafik kazası sonucu hayatını kaybeden ...'ın geride kalan hak sahibi davacı eşi ...'ın destekten yoksun kalma zararının ... TL olarak hesaplandığını bildirir rapor sunmuştur.

Aktüerya bilirkişi mahkememize sunmuş oludğu ... tarihli ek raporda ... tarihli kök rapordaki hesaplamayı değiştirecek yeni bilgi ve belge olmadığı sonucunu bildirir rapor sunmuştur.

Davacı tarafın davayı ıslah ettiği ıslah harcını yatırdığı görüldü.

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE:

Dava, TBK 49 vd. Maddelerine dayalı haksız fiil niteliğindeki ölümlü trafik kazası nedeniyle kusurlu olduğu belirtilen işleten, sürücü ve ZMMS aleyhine açılan destekten yoksun kalma tazminatı ile sigorta şirketi dışındaki işleten ve sürücü aleyhine açılan manevi tazminat istemine ilişkindir.

2918 Sayılı Kanunun 90. maddesinde "zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." düzenlemesi mevcuttur.

6098 sayılı TBK 53.maddesinde de ölüm halinde uğranılan zararlar belirtilmiş, 3.bendinde "...ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları zararlar..."'ın talep edilebileceği belirtilmiştir.

Aynı kanunun 55.maddesinde de, "Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz..." şeklinde tazminatın belirlenmesine ilişkin esaslar belirtilmiştir.

Davacıların maddi tazminat istemleri yönünden yapılan değerlendirmede: Mahkememizce hükme esas alınan Ankara Adli Tıp kurumu Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli raporda, sürücü ...'ın %25 oranında kusurlu olduğu, yaya ...'ın %75 oranında kusurlu olduğu, davacının kusuruna isabet kısım yönünden hesaplan ve mahkememizce hükme esas alınan aktüerya bilirkişisi tarafından hesaplanan ... TL tazminat miktarının davalı sigorta şirketi açısından dava tarihi, diğer davalılar açısından kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davacıların manevi tazminat istemine ilişkin olarak yapılan değerlendirmede;

6098 sayılı TBK'nun 49. maddesinde ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' Aynı yasanın 56/2 maddesine göre ''...ölüm hâlinde...ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.''

Bu durumda uyuşmazlığın talep edilebilecek manevi tazminat miktarı hususunda toplandığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizce " Hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranlarını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal, ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere manevi tazminat ne bir ceza ve ne de gerçek anlamda bir tazminattır.

Davanın bu alanda gördüğü iş cismani zarara uğrayan kişinin duyduğu manevi acıyı bir dereceye kadar yumuşatmaktan, bozulan manevi dengeyi onarıp düzeltmekten, bir teselli, bir avunma ve ruhu tatmin aracı olmaktan ibarettir. Takdir hakkının söz konusu olduğu bütün hallerde hakim hak ve nesafetle hüküm vermek zorunluluğundadır.

Hakimin hak ve nesafetle hüküm vermesi de genel olarak Türk toplumunun sosyal ekonomik ve moral yapısının ve özellikle de tarafların gerçek durumlarının gerektirdiği hak ve adalete uygun sonucu bulması demektir. Bu bakımdan takdir edilecek manevi tazminatın miktarı haksız eylemi özlenir hale getirecek özellikle mağdur için haksız zenginleşecek miktarda olmamalıdır.

Manevi tazminat; zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Takdir edilecek miktar mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır." ilkeleri doğrultusunda yapılan değerlendirmede olayın oluş şekli, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kazaya karışan tarafların kusur oranları dikkate alınarak davacı ... için ... TL davacı ... için ...

TL olmak üzere toplam ... TL manevi tazminatın sigorta şirketi harici davalılardan kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır