Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/551 K.2019/651

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yemek hizmetinden kaynaklanan faturalar bulunduğunu, iş bu faturalara istinaden, davalı borçlu şirket vekilince, davacı müvekkili tarafından başlatılan ... tarihli İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı ... tarihli ilamsız ödeme emri icra takibine karşı alacaklı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, icra takibinin faturalara

dayalı olduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu bu sebeplerle, itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasıNI, davalının aktif mal varlığı üzerine üçüncü kişilere mülkiyeti devri engelleyecek şekilde ihtiyati haciz konulmasını ve icra inkar tEminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, iş bu davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava dilekçesinde müvekkiline yemek bedeline istinaden düzenlenmiş faturaların bedelinin yani hizmet bedelinin talep edildiğİni, faturalar incelendiğinde sözleşme zararı yansıtma faturası şeklinde not açıldığı sebebiyle davanın haksızlığını ortaya koyacağını, müvekkilinin ne sözleşmeden ne de faturalardan kaynaklanan herhangi bir borcu olmadığını, bu sebeplerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dosyada tarafların tüm delilleri toplatılmış, tarafların ticrai defterleri üzerinde inceleme yaptırılmıştır.

Davacı tarafın ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmak üzere dosya talimat yazılarak İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş ve bilirkişinin mahkemeye sunmuş olduğu ... tarihli raporda, davacının 2016-2017 yıllan ticari defterlerinin tüm yasal kayıtlar davacı (alacaklı) şirket lehine kesin delil olma özelliğine haiz olduğu, davacının Ticari Defterlerine göre; takip tarihi ... tarihi itibari ile davacının davalıdan ...

TL.asıl+işleyecek temerrüd yasal fail ve ferileri ile birlikte alacaklı olduğu, davacının davalı adına düzenlemiş olduğu 3 (üç ) Adet fatura toplamının ...

TL. olduğu, davacının düzenlemiş olduğu bu faturalara yönelik davalının icra takibi dosyasında borçlarının olmadığını iddia etmekle borç asıl ve ferilerine itirazda bulunduğu, davalının (borçlunun) icra takibinde Yemek Hizmetlerine karşı düzenlenmiş Faturalara karşı takibe itiraz etmesine karşın karşı tarafa ... (...) gün yasal sürede noter makamınca yazılı bir şekilde ihbar veya ihbarname ile itiraz etmediğinden mütevellit cari hesaba karşıda faturaların bedeli ödenmediğinden dolayı faturaya dayalı alacak kesinleşmiş olduğu, taraflar arasındaki ihtilaf konusunun;

davalının düzenlemiş olduğu her hangi bir iade faturası,fiyat farkı faturası gibi bulunmamakla ve cari hesaba karşılık davacı tarafa ödeme yapılmamasından kaynaklandığı, davalının düzenlemiş olduğu ayıp ihtarı/ihbarına İlişkin düzenlendiğine dair bir dayanağının olmadığı, özetle; davacının davalı adına düzenlemiş olduğu faturaya ilişkin malları davalıya teslimine ilişkin ihtilafın olmadığı,davalının takipteki itirazının davacının yemek hizmetlerine karşı, davacının (alacaklı) ayıp tespitine yönelik almış olduğu mübrez ekspertiz raporunun alınmadığı ve dava dosyasına yazılı olarak da sunmadığı,

neticeden, davacının davalıya düzenlemiş olduğu 3 (üç) adet toplamda ...

TL Faturalardan dolayı cari hesap bakiye alacağına karşı ödeme yapılmadığı,davalının yemek hizmetinden dolayı icra takip dosyasında itiraz beyanında bulunarak dava dosyasına mübrez cevaba cevap şeklinde savunma dilekçesi vermiş olduğunun görüldüğünü, ancak davacı(alacaklı) düzenlenen faturalar yasal kayıtlara işlendiği halde davalı (bor(lu) tarafından alacaklı tarafa herhangi bir yasal olarak Noterlik Makamınca bîr ihbar ve ihtarname şeklinde itirazda bulunmaması karşısında taraflar arasındaki ticari alış verişlere faturalara bağlı cari hesap alacağın kesinleşmiş olduğu,

Takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu,mevcut durum İtibari İle davacının davalıdan İstanbul Anadolu icra Müdürlüğü'nün .../... esas takip dosyasındaki ... Takip tarih itibari ile asıl ... TL TL.+ferileri ve İşleyecek faizleri talep edebileceği ile birlikte ALACAKLI olduğu^özleşme şartlarının 6.3 ve 2.2.5 maddelerini davalı(borçlu) ...

Tarafından tek taraflı sözleşmeye aykırı ihlâl etmiş olduğunu düşünürek bu yönde de ... tarih ve ... no’lu açık şekilde düzenlenip yasal olarak beyannalan tarh ve tahakkuk eden davalı şirkete intikal eden ve 8 (SEKİZ) günlük yasal sürede Resmi Noterlik Makamıncada ihbar ve İhtarname ile davacı (alacaklı) tarafa tebliğ olmayan (sözleşme zararı yansıtma) ... tarihli sözleşmeye dayalı fatura bedeli K.D.V dahil ...

TL.'de davacı (alacaklı) taraf ... davalı(borçlu) ...'inden alacaklı olduğu yönünde düşüncesinde bulunulduğunu beyan eden rapor sunmuştur.

Davalı tarafın ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli raporunda, taraflar arasında ... tarihinde ... Satış Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmenin süresinin ...-... tarihleri olduğu, davacı tarafından cari hesap alacağına karşılık davalı aleyhine ... tarihinde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün .../...

E. Sayılı dosyası ile aşağıdaki şekilde icra takibi başlatılmış olduğu, asıl alacağın ... TL olduğu, davalının ibraz edilen 2017 yılı e-defterlerinin usulüne uygun olarak vergi dairesine süresinde açılış ve kapanış beratlarının gönderildiği, davalının e-defter kayıtlarına göre takip tarihi ... itibari ile davacıya ... TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu, takip tarihinden sonra ... tarihinde davacıya ...

TL borcun ödendiği, davacının daha önceki bilirkişice incelenen ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibari ile cari hesaptan ötürü davacıdan ... TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu takibi ise ... TL üzerinden başlattığı, cari hesapta kayıtlı olan ... tarihli düzenlenen ... TL'lik fatura tutarının takip talebindeki tutara dahil edilmediği, davacının düzenlediği ... tarihli ... nolu ... TL ve ... tarihli ... nolu ...

TL'lik faturaların davalıca ticari defterlerine kayıt edilmediği zaten ihtarname ile faturaların davacıya iade edildiği, davacının ticari defterlerini inceleyen bilirkişi tarafından sunulan evraklar incelendiğinde davacımn davalının .../... adresinde .../... dönemine ait verilmiş SSK bildirgesinin sunulduğu sözleşmenin 8.2.1 maddesine göre davacımn davalının iş adresinde SSK giriş bildirgesini verdiği, ancak ne zaman işe başladığı ne kadar süre burada hizmet verdiği ve davalı adına ne kadar yemek hizmeti verdiğinin ise dosya kapsamında belli olmadığı,

davacı tarafından takibe konu edilen cari hesaba dahil olan 3 adet faturadan ... tarihli ... nolu faturanın davalının kabulünde olduğu, ... tarihli ... nolu ... TL ve ... tarihli ... TL bedelli iki adet faturanın ise davalının kabulünde olmadığı davacımn davalının kabulünde olmayan ve iade ettiği bu iki faturaya ilişkin yemek bedellerinin davalı adına teslimini yaptığını kantlaması gerektiği görüş ve kanaatini bildirir rapor sunmuştur.

DEĞERLENDİRME GEREKÇE

Eldeki dava faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ... tarihli ... TL ve ... tarihli ... TL bedelli iki adet faturaya konu yemek hizmetinin davacı tarafından davalıya verilip verilmediği noktasında toplanmaktadır.

Taraflar arasında, yemek sözleşmesinin içeriğine ve ... tarihli ... TL bedelli faturaya ilişkin hizmetin davacı tarafından davalıya verildiğine ilişkin ihtilaf yoktur.

Davalı taraf yargılama aşamasında cevap dilekçesinin ıslahına ilişkin dilekçe sunmuş olup harcı ve teminatı yatırmıştır. 6100 s. HMK ve Yerleşik Yargıtay uygulamaları( Hukuk Genel Kurulunun 07.06.2017 tarihli ve 2017/17-1093 E., 2017/1090 K. ve 07.06.2017 tarihli ve 2016/9-1212 E., 2017/1078 K. sayılı kararları ) göz önüne alındığında davalının cevap dilekçesini ıslah ederek savunmasını genişletmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacının bu yöndeki itirazlarına itibar edilmemiştir.

HMK'nın 222.maddesinde; "ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlığı altında,

"(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır" düzenlemesi yer aldığından ticari defter kayıtlarının lehe delil olarak kabul edilebilmesi için tarafların kayıtlarının birbirini doğrular nitelikte olması, aykırı olmaması gerekir. Açılış ve kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları da sahibi aleyhine delil olacaktır." hükmü düzenlenmiştir.

Taraflar tacir olup, mahkememizce ticari defter ve belgelerin incelenmesine karar verilerek bilirkişi raporu alınmıştır. Mali müşavir bilirkişinin raporu ile; davalının usulüne uygun ticari kayıtların davacı tarafından takibe konu edilen cari hesaba dahil olan 3 adet faturadan ... tarihli ... nolu faturanın davalının kabulünde olduğu, ... tarihli ... nolu ... TL ve ... tarihli ... TL bedelli iki adet faturanın ise davalının kabulünde olmadığı anlaşılmıştır.

Davacı taraf takibe konu faturalara ilişkin yemek hizmetinin davalıya verildiğini ispatlamak için dava dilekçesinde dayanmış olduğu yemin deliline başvurmuş olup; davalı şirket yetkilisi yeminli beyanında; davacı tarafından takibe konu edilen 3 adet faturadan ... tarihli ... nolu faturanın kabullerinde olduğunu, ... tarihli ... nolu ... TL ve ... tarihli ... TL bedelli iki adet faturanın ise kabullerinde olmadığını beyan etmiştir.

Emsal Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/11827 E. 2013/16640 K. Sayılı ilamında; Dava, faturaya dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibinden dolayı borçlu bulunmadığının tespitine ilişkindir. Davalı faturada belirtilen yemek satışına ilişkin teslimi ispat ile yükümlüdür. İcra takip dosyasında alacaklı vekilinin borçlu şirket yetkilisi ile telefon görüşmesinde borcu kabul ettiği yönündeki gerekçe ile ve davalının usulüne uygun tutulmayan ticari defterlerine dayanarak bilirkişi raporuna istinaden karar verilmesi isabetli değildir. Mahkemece, takip konusu faturada belirtilen yemeklerin davalı tarafından teslim edildiğine dair varsa delilleri ibraz ettirilerek yaptırılacak inceleme sonucu karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. "

Yargıtay ... Hukuk Dairesi .../... E. .../... K. Sayılı ilamında ; "Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının düzenlediği faturalara itiraz edilmemesinin borcu doğurmayacağı, davacının davalıya yemek hizmeti verdiğini ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle TTK.nun 83/2. maddesi uyarınca münhasıran karşı tarafın ticari defterlerine delil olarak dayanılmadığı gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA" denilmiştir.

Tüm dosya kapsamı yukarıdaki kanun maddesi, emsal içtihat ve açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde; davacının davalıya ... tarihli ... nolu ... TL ve ... tarihli ... TL bedelli iki adet faturaya ilişkin yemek hizmetini verdiğini ispatlayamadığı, ... tarihli ... TL faturaya konu yemek hizmetinin ise davalının kabulünde olduğu ve davalının bu miktarı dava tarihinden sonra takip dosyasına ödediği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne kısmen reddine , kısmen kabul edilen miktarın likit oluşu göz önüne alınarak davacı lehine icra inkar tazminatına ve davacının kötü niyeti ispatlanamadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır