Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/730 K.2018/654

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... şubesi nezdinde boçlu ... ... tarihinde ...

Sözleşmesi gereğince kredi açıldığnı ve kullandırıldığını, ilgili kredi sözleşmesi gereği çek karnesi de verildiğini ancak kredinin normal seyrini kaybetmesi nedeniyle borçlunun hesabının ... tarihi itibariyle kat edildiğini, Beyoğlu ...Noterliği’nin ... tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile bu hususun borçlulara ihtar edildiğini, bu kat’a ve hesap özetine İİK 68/B-2 uyarınca 1 aylık süre içerisinde itiraz etmediğinden davalı hakkındaki hesap özetinin kesinleştiğini, ihtara rağmen ödeme yapmayan borçlu aleyhine Antalya ...

İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalı tarafından icra dosyasına ... tarihinde itiraz edildiğini ve bunun üzerine icra takibinin durduğunu, bu nedenlerle Antalya ...İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazlarının iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, gayri nakit toplamı 2.350,00 TL nin depo edilmesine, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğe çıkarılmış, davalının herhangi bir cevap vermediği anlaşılmıştır.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacı ... Bankası A.Ş ile davalı borçlu ... aleyhine 48.227,16 TL asıl alacak, 4.443,92 TL muacceliyetten takip tarihine kadar yıllık %27 tem. Faiz, 222,19 TL faizinin %5 gider vergisi, 176,51 TL masraf toplamı olmak üzere toplam 53.069,78 TL nakit toplamı, 2.350,00 TL gayrinakit toplamı olmak üzere toplam 55.419,78 TL talebiyle takibe geçildiği, davalı ... tarafından borcun tamamına, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz etmiş, itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Dosyamız üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bankacı bilirkişi ... ... havale tarihli mahkememize sunduğu raporunda; "...48.017,68 TL asıl alacak, 4.310,44 TL işlemiş akdi/temerrüt faizi, 215,52 TL gider vergisi, 176,51 TL ihtarname masrafı, 52.720,15 TL takip tarihi itibariyle toplam alacak, 2.350,00 TL çek depo talebi talep edebileceği..." kanaat ve sonucuna varıldığı belirtilmiştir.

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, kredi sözleşmesine dayalı icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafça, davalı hakkında ödenmeyen ... Sözleşmesi bedeline dayalı olarak yapılan ilamsız takipte, davalı borçlu ...'ın itirazı üzerine, takibin durmasından sonra davacı tarafça itirazın iptali isteminde bulunulmuştur.

İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, Mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporuda dikkate alınarak davacının davasının kısmen kabül kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.

Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklinde belirtilmiş olup davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.

Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 04/04/2018 gün, 2017/4575 Esas, 2018/1823 Karar sayılı emsal içtihadında; "...gayrinakdi kredinin deposu yönünden maktu harç ve maktu vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği halde nakdi alacakla birlikte nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir..." şeklinde belirtildiğinden kabul edilen 2.350,00 TL çek depo bedeli yönünden davacı vekili lehine maktu vekalet ücretine hükmetmek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸E- İmzalı Hakim ... · ¸E- İmzalı