Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/232 K.2019/61

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ... tarihli dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında ticari bir ilişki olduğunu, söz konusu ticari ilişkinin neticesi olarak davacı şirketin karşı tarafa; hazır beton satışı sağladığını, bu satış sebebiyle davalı tarafın, davacı şirkete 10.170,00 TL tutarında borçlandığını, 10.170,00 TL tutarındaki bu satışlara ilişkin olarak seri ... - ...sayılı ve ... tarihli, seri A - ... sayılı ve ... tarihli, seri ... -... sayılı ve ... tarihli ve seri... -... sayılı ve ... tarihli 4 adet fatura düzenlendiğini, bu faturalar üzerinde faturaların teslim alındığına dair imzanın da mevcut olduğunu,

malların ve faturaların davalıya teslim edildiğini, davalının borcun 5.000,00 TL'sini ödediğini kalan kısım için herhangi bir ödeme yapılmadığını, söz konusu fatura alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının borca, faize ve borcun tüm ferilerine ilişkin yaptığı itirazla takibin durduğunu, davalı tarafından yapılan bu itirazın haksız ve kötü niyetli olup, alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; öncelikle davacının mağduriyetinin önlenmesi amacıyla dosya borcu tutarında davalı borçlunun alacak, menkul ve gayrimenkulleri üzerine ihtiyaten haciz konulmasına,

davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, borçlunun takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama, harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş, cevap vermeyerek davanın reddini istemiştir.

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki hazır beton satışı nedeniyle davacı tarafından düzenlenen fatura bedellerinden 10.170 TL'sinin ödenmediği iddiasıyla yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava şartlarını düzenleyen 6100 Sayılı HMK'nun 114. Maddesinde "...d)Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hallerde temsilcisinin gerekli niteliğe sahip bulunması..." dava şartı olarak belirtilmiştir.

Dava dilekçesinde;..., davalı olarak gösterilmiştir.

Dosyada bulunan ... Ticaret sicil Müdürlüğünün ... tarihli yazısında, davalının ... Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... Mühendislik Elektrik İnşaat Taahhüt Ticaret olarak ünvanının bulunduğu görülmüştür. Söz konusu ünvana göre davalının tüzel kişiliğinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda belirtilen kanun maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede; davalı ... Mühendislik Elektrik İnş. Taah. Ticaretin tüzel kişiliğinin olmadığı, davacının davasını gerçek kişi işyeri sahibi kişiye yöneltmesi gerektiği, buna göre açılan davada davalı tarafın pasif husumet dava şartının bulunmadığı anlaşılmakla pasif husumet dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş oluşan vicdani kanaatle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸E- İmzalı Hakim ... · ¸E- İmzalı