Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/464 K.2019/333

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık duruşması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkilinin ... ilinde ..., ... yapan bir işletme olduğunu, davalı tarafla da arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı tarafın işletmekte olduğu kafenin otomatik tente işlerinini yapıldığını ve icra takibine konu ... tarihli fatura düzenlendiğnii, davalı tarafın müvekkiline olan borçları nedni ile hakkında Antalya ... İcra Müdürlğünün .../... Esas sayılı dosaysı ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra dosyasına itiraz ettiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, öncelikle davacının eşinin müvekkilinin kafe işletmesinin tente işlerini yaptığını, bu işlerin yapılmasına ...'ın herhangi bir şekilde katılmadığını, ...'ın herhangi bir esnaflığının olmadığını, müvekkilinin davacıyı tanımadığını, ona herhangi bir borcu da bulunmadığını, bu nedenlerle davacının dava takip yetkisi olmadığından davanın reddedilmesi gerektiğini, karşı tarafa olan borçların çe ile ödendiğini, icra takibinin fatura üzerinden yapıldığını, faturaların TTK gereği, tebliğinin zorunlu olduğunu, müvekkile buna yönelik bir tebliğ gönderilmeden alacaklı olduğu bahsi ile doğrudan takip yapılmasının mümkün olmadığını, ...'ın esnaf işletmesi olması nedeniyle her iki tarafın tacir olmadığınadn işlemin ticari iş karinesi

olması durumunda genel mahkemelerin görevli olacağını, bu nedenlerle görevsizlik kararı verilmesini, eğer görevsizlik kararı verilmiyor ise, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunmuş dilekçesi ile, davadan feragat ettiklerini, söz konusu dava ile ilgili karşı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığnı bildirmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş dilekçesi ile, davacı vekilinin feragat etmesi sebebiyle feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, söz konusu dava ile ilgili karşı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığnı bildirmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 307 vd. maddelerinde düzenlenen feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat kati bir hükmün hukuki neticelerini doğurur. Feragat beyanı tek taraflı irade beyanı ile yapılabileceğinden, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.

Davasından feragat eden davacılar, davada mahkum olmuş yani davayı kaybetmiş gibi yargılama giderlerini ödemek zorundadır. Harçlar Kanunun 22.maddesi uyarınca davacı ilk oturumda davadan feragat ederse, kendisinden, davayı kaybetmesi halinde ödeyeceği maktu red karar ve ilam harcının üçte biri, davacı ilk oturumdan sonra davasından feragat ederse, kendisinden davayı kaybetmesi halinde ödeyeceği maktu red karar ve ilam harcının üçte ikisi alınır.

Yukarıda da açıklandığı üzere, davadan feragat, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmadığından ve kati bir hükmün hukuki neticelerini doğuracağından, davacı tarafın davadan feragat etmesi nedeniyle davanın reddine, dosya kapsamında yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · *E-İmzalı Hakim ... · *E-İmzalı