Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/677 K.2019/83

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalı arasında imzalanan ... tarihli sözleşme gereği ... tarihleri arasında davalıya temizlik verildiğini, ve sözleşmede belirtilen taahhüt edilmiş tüm yükümlülüklerin tam ve eksiksiz olarak yerine getirildiğini, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunun 81. Maddesinin birinci fıkrasına eklenen ve 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunan "ı" bendi ile,

bu kanunun 4. Madesinin birinci fıkrasının a bendi kapsamındaki sigortalıları çalıştıran özel sektör işverenlerini bu madenin birinci fıkrasının a bendine göre malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinden, işveren hissesinin beş puanlık kısmına isabet eden tutar hazinece karşılanır hükmünün havi olduğunu, yasanın açık hükümlerine aykırı olarak firmanın tanına ve müvekkili şirketin 2.985,39 TL olarak yararlandığı hazine teşvikiyle ilgili hazinece karşılanan tutarı, davalı idare haksız ve hukuka aykırı gerekçelerle direkt hakedişlerden hazine teşvik tutarı olan toplamda 2.985,39 TL kesildiğini,

kesilen miktarın kanunun amacına ve teşvikinin hedefine aykırı olduğunu, sigorta primlerini zamanında ödeyen ve hazine tarafından verilen indirimin yani teşvikin hakedişlerden kesilmesinin kanuna aykırı olduğunu, davalı idarenin yaptığı bu işlem, ne sözleşmede geçen fiyat farkıdır, ne de idareden alacağı sözleşme bedeline ek talep olduğunu, Müvekkili ile davalı arasında tanzim edilen sözleşme, yazışmalar, yasal mevzuat örnekleri, aynı konudaki mahkeme kararları ile yapılan iş ile ilgili tanzim olunan faturalar ve diğer belgelerin dosyaya sunulduğunu belirterek 2.985,39 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacının ... tarihinde ihale alması sebebiyle sözleşme imzalandığını, akdedilen sözleşmenin ... tarihinde sone erdiğini, Türk Borçlar Kanununun 82. Maddesine göre iş bu davanın zamanaşımına uğradığını, davacının talebini daha önce ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esasında dava açarak bildirdiğini, yerel mahkeme kararı Yüksek Mahkemece bozulduğunu ve ... tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, iddia edildiğini gibi müvekkilinin aylık hakedişlerinden 2.985,39 TL hazine teşvik tutarı kesidiğini iddia etmiş olsa da dosyada hakediş ve ödeme evrakı incelendiğinde idarece bu tutarda bir kesinti yapılmadığını, davacı tarafından da müvekili idareye karşı kesintilerin iadesi yönnüde hiçbir şeklide sözlü ve yazılı talebinin olmadığını, akdedilen sözleşme hükümlernie gereğince sözleşmenin uygulanmasında söz konusu olan vergi, resim,

harçlar ile diğer giderlerin sorumluluğu yüklenicide olduğunu belirterek öncelikle zaman aşımı nedeniye reddine, mümkün olmadığı takdirde haksız ve yasal dayanaksız olan davanın esestan reddini talep etmiştir.

Dava, taraflar arasında düzenlenen sözleşme uyarınca istirdat istemine ilişkindir.

Taraflar arasında ... tarihinde ... tarihleri arasını kapsar şeklide Hizmet Alımları Tip sözleşmesinin imzalandığı, davacı yüklenicinin sözleşme kapsamındaki hizmeti sözleşme ve ihale dökümanı hükümleri çerçevesinde ifa ettiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı, ihale sözleşmesi birlikte değerlendirildiğinde; davacı yüklenicinin davalı idareden ihale ile temizlik hizmeti işlerini aldığı, bu amaçla işçi isihdam ettiği, 5510 sayılı Yasanın 81. Maddesinde yapılan değşiiklik ile sigorta primlerinin %5'iin Hazine tarafnıdan karşılanacağına ilişkin kanun çıkartıldığı ve bu orana tekabül eden teşviğin Hazine tarafnıdan ödendiği, buna rağmen davalı kurumnu davacı şirketin hak edişlerinden tam prim tutarını tahsil ettiği anlaşıldığından davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · e-imza Hakim · e-imza