Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/760 K.2019/557

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle, davalı ...’ye ... - ... tarihlerini kapsayan Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış ... plakalı aracının ... tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında sağ ön tarafı ve özellikle taşıyıcı akşamı ve şasisinin zarar gördüğünü ve kullanılamaz hale geldiğini, aracın davalı sigorta şirketinin bilgisi ve talimatı dahilinde ekspertiz incelemesi için ... ... servisine çekildiğini, burada eksper incelemesi yapıldığı belirtilen aracın pert olduğunun ifade edilerek tamirinin ekonomik olmadığının bildirildiğini, 2. el rayiç bedeline karşılık ...

TL. fiyat teklif edildiğini, bu fiyatın düşük olduğunu, araçta bulunan sigorta teminatı kapsamında kalan aksesuarların ve aksesuar kapsamında değerlendirilen lastiklerin ise hiç dikkate alınmadığının anlaşıldığını, bu hususta itiraz edilmesi üzerine davalı sigorta şirketinin ... TL. 2. teklif verdiğini, bu teklifin de kabul edilmediğini, aracın bu görüşmeler aşamasında ... günü satış yapılmak üzere müvekkilinin onayı dışında ...

TL. bedelle davalı tarafın bilgisi dahilinde hasarlı araçlara ilişkin ihaleye çıkartıldığının anlaşıldığını, müvekkilinin teklif edilen fiyata rağmen çok daha yüksek bedelle aracın ihaleye çıkartıldığını tespit edip bu hususu karşı tarafa ihbar edince bu kez, karşı tarafın aracı, 2. el veya muadili parça kullanarak,

önemli zarar gören şasiyi doğrultarak tamir ettireceklerini belirtmek suretiyle müvekkili şirketi zora sokmaya, düşük bedeli ikna etmeye kalkıştığını, sigorta şirketi ile mutabakat sağlanamadığını, oysa poliçenin özel Şartlannda açıkça, Aksesuarların ve aksesuardan sayılan lastiklerin teminata dahil olduğunun belirtildiğini, nitekim aksesuar için ...

TL. teminat limitinin konulduğunu, özel şartlar 5. maddesinde, sigorta şirketinin aracı Hasar tarihi itibariyle rayiç değerine kadar teminat altına aldığını, yine özel şartlar 4. sayfa 10-11-12 maddede, Yetkili servis klozu ile ilgili bölümde, "Araç, teminat kapsamına giren bir hasarın gerçekleştirilmesi durumunda tamiratın yetkili serviste ve orijinal parça kullanılarak giderilmesi konusunda sigortalı ile mutabık kalındığım", ... yapılan araştırmalarda davacının aracının kaza tarihi itibariyle aksesuarları hariç emsallerinin 2. el değerinin asgari yaklaşık ...

TL. seviyesinde olduğunun anlaşıldığını, söz konusu araç ile ilgili Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... D. İş sayılı dosyasında tespit talebinde bulunulduğunu, yapılan tespit sonucu alınan bilirkişi raporunda sigortalı aracın kaza tarihi itibariyle 2. el piyasa değerinin ... TL. olduğu, aracın üzerinde bulunan ve sigorta poliçesinde de yer verilen aksesuarların değerinin ... TL. olduğu, aracın orijinal parça ile tamiri ve işçilik bedelinin ...

TL. olduğu, bu durumda aracın tamirinin ekonomik olmadığı, pert total olarak sayılmasının gerektiği yönünde rapor verildiği, bu sebeplerle kaza tarihi itibariyle rayiç bedeline mahsuben şimdilik ... TL. ile ayrıca teminatlandırılan aksesuarların sigorta teminat tutarı ... TL. olmak üzere şimdilik ... TL. 'nın aracı sigortalayan davalı şirketten kaza tarihinden itibaren işleyen ve işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili talep edilmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket tarafından halihazırda ekspertiz incelemesi yaptırılmış iken davacı tarafın keyfi olarak rapor aldırması ve bu inceleme için ödenen ücretin müvekkil şirketten talep edilmesinin hakkaniyetsiz olduğunu, hasar tarihine ilişkin olarak müvekkili şirketçe yapılan inceleme ve internet araştırması sonucu kaza tarihindeki ortalama rayiç bedelinin belirlendiğini, bu sebeple talep edilen bakiye rayiç değerinin kabulünün mümkün olmadığını, bu sebeple davanın reddinin gerektiğini, faiz hükmedilmesi halinde faizin dava tarihinden başlayacak yasal faiz olması gerektiğini, davanın reddini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli raporu ile, ... tarihinde meydana gelen kazada hasar gören;

"a)Davaya konu olan ... plakalı otomobilin onarılması halinde kaza tarihi itibariyle onanm bedelinin ... TL. olduğu,

b)... plakalı otomobilin kaza öncesi hasarsız 2. el piyasa değerinin kaza tarihi itibariyle ... TL. olduğu, aracın onarılması halinde onarım bedelinin aracın hasarız 2. El piyasa değerine yaklaşıyor olması sebebiyle onarımın ekonomik olmadığı,

c)... plakalı otomobilin hasarlı haliyle davalı sigorta şirketine bırakılması kaydıyla davalı sigorta şirketinin davacı şirkete, ... plakalı kamyonetin aksesuarlar hariç kaza tarihi itibariyle 2. el piyasa değeri olan ... TL.’nı ödemesi gerektiği,

d)... plakalı otomobilde kaza tarihi itibariyle ... TL. tutarında aksesuar bulunduğu, Kasko Poliçesi aksesuar teminatı kapsamında, davalı sigorta şirketinin davacı şirkete, kaza tarihi itibariyle ... TL. ödemesi gerektiğini" bildirir rapor sunmuştur.

Dava kaskolu araçta kaza nedeniyle meydana gelen zararın tazmini istemiyle kasko şirketine açılan tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık pert olan aracın rayiç bedeline ilşkindir.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde dava konusu araçta meydana gelen zararın kasko sigortası genel şartları ve kasko poliçesi kapsamında kaldığı, davacının araçta meydana gelen zararı davalı kasko şirketinden istemesinin haklı olduğu hususları mahkememizce sabit görülmüş olup alanında uzaman bilirkişinin sigorta poliçesine göre hesapladığı rayiç değer üzerinden davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır