Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/774 K.2020/115

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... ili ... ilçesinde davalı sigorta şirketi tarafından ... numaralı ZMMS poliçesi ile teminat altına alınan ... plakalı aracın tali yoldan kontrolsüz bir biçimde diğerine göre ana yola girdiği sırada o yoldan geçmekte olan dava dışı ... plakalı araca sol arka çamurluktan çarpması ve bu aracın savrularak ... plakalı aracına çarpması üzerine aracında hasar meydana geldiğini, aracın ... servisinde tamir edildiğini, hasar bedelinin kasko poliçesi kapsamında .../... nolu poliçe kapsamında ... tarafından giderildiğini,

aracında meydana gelen değer kaybı için davalı sigorta şirketine davadan önce gerekli müracaatların yapıldığını, davalının bir miktar ödemede bulunduğunu ve fakat ödemenin gerçek değer kaybını karşılamadığını belirterek şimdilik ... TL değer kaybı tazminatının davalıya yapılan müracaat tarihinden itibaren 8. Günün sonundan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin ... ... Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafa ... tarihinde ...

TL ödeme yapıldığını, davacının zararının karşılandığını, davacının aracının tam hasara uğrayıp uğramadığının araştırılması gerektiğini, onarım masrafının taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşması ve aynı zamanda eksper raporu ile taşıtın onarım kabul etmez bir hale geldiğinin tespit edilmesi halinde aracın tam hasara uğramış sayılacağını, bu durumda hasarlı araç bedelinin tenzili gerekeceğini, yapılacak hesaplamada yeni genel şartlar uyarıca hesaplama yapılması gerektiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın kusur ve zararı ispat ile yükümlü olduğunu,

faizin dava tarihinden itibaren istenebileceğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA

Dava, trafik kazası nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkin maddi tazminat davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ

Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. ve 5. maddeleri gereğince görev kurallarına; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 5. vd. maddelerinde belirtilen yetki kurallarına uygun olarak görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır.

... plakalı aracın trafik kaydına ilişkin belgeler ile sigorta şirketinden hasar dosyası celp edilmiştir.

Makine mühendisi bilirkişi ...'nün ... tarihli raporda; davaya konu kazada ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın %100 kusurlu olduğunu, ... plaka sayılı araçta toplam değer kaybının genel şartlar formülüne göre; ... TL, piyasa şartlarına göre; ... TL olduğunu, sigorta şirketi tarafından ödemesi yapılan ... TL tenzili sonucu tazminat miktarının genel şartlar formülüne göre ... TL; piyasa değerlerine göre; ... TL olduğunu belirtmiştir.

Kara taşıtlarının karıştığı kazalardaki sorumlu kişiler ile sorumluluk sebepleri, araç sürücüsü yönünden 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 49 vd. maddeleri, araç sahibi yönünden(işleten) 2918 sayılı Karayolu Trafik Kanunun 85. Maddesi ve sigorta şirketleri yönünden ise ZMM Genel Şartları hükümleridir.

Trafik kazası nedeniyle maruz kalınan maddi ve manevi zararın sigorta şirketinin de aralarında bulunduğu davalılardan tahsili istemine ilişkin bulunduğu, uyuşmazlık, her ne kadar haksız eyleme dayalı ise de; davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigorta hukukundan kaynaklandığı ve davanın, Türk Ticaret Kanunu’nun 1483 vd. maddelerinde sayılan hususlardan olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevine girmektedir (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 12/12/2016 tarih 2014/14706E. 2016/11417K. sayılı kararı ).

26/04/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan 6704 sayılı kanun ile değişik 2918 sayılı Karayolu Trafik Kanunun 90. maddesine göre; "Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır."

Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 17/03/2016 tarih, 2015/10943E. 2016/2857 K. Sayılı kararı).

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 04/10/2017 tarih 2016/16877E. 2017/2017/8594K. Sayılı kararında; "...değer kaybının belirlenmesi hususunda aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriteri esas alınmaktadır...." denilmiştir.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 17/07/2019 tarih 2019/242E. 2019/1048K. sayılı kararında; "...Yeni Genel Şartlar ekindeki formüller ancak genel şartların yürürlük tarihi olan 01/06/2015 tarihinden sonraki poliçe ve kazalara uygulanabilecek..." denilmiştir.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 11/12/2017 tarih 2015/5835E. 2017/11510K. Sayılı kararında; "...Davalı sigorta şirketi kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır. 2918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1 maddeleri ile ZMSS poliçesi Genel Şartlarının B.2 maddesi uyarınca rizikonun belge ve bilgileri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 işgünü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir.

Dosya kapsamından sigorta şirketine başvuru yapıldığı ve şirket tarafından da ödeme yapıldığı anlaşılmakla, davalı sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihinin temerrüde düştüğü tarih belirlenmek suretiyle tespiti gerekirken (sigorta şirketine yapılan başvuru tarihi gözetilerek, ödeme tarihinden daha önce temerrüde düşmüşse o tarihten, düşmemişse ödeme tarihinden itibaren) kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması uygun bulunmayıp..." denilmiştir.

Davamıza gelince; davacı taraf meydana gelen trafik kazası nedeniyle davaya konu araçta meydana gelen değer kaybının tazmini istemi ile dava açmıştır. Makine mühendisi bilirkişi ...'nün ... tarihli raporda; davaya konu kazada ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın %100 kusurlu olduğunu, ... plaka sayılı araçta toplam değer kaybının genel şartlar formülüne göre; ... TL, piyasa şartlarına göre; ... TL olduğunu, sigorta şirketi tarafından ödemesi yapılan ...

TL tenzili sonucu tazminat miktarının genel şartlar formülüne göre ... TL; piyasa değerlerine göre; ... TL olduğu belirlenmiştir. Davalı sigorta şirketi kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır.

2918 sayılı Karayolu Trafik Kanunun 99/1 maddesi ile ZMSS poliçesi Genel Şartlarının B.2 maddesi uyarınca rizikonun belge ve bilgileri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 işgünü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Dava konu kaza ve sigorta poliçesi 6704 sayılı kanun yürürlüğünden sonra olup yeni genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir.

Olaya ve dosya kapsamına uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda genel şartlar formülüne göre; değer kaybının ... TL, sigorta şirketi tarafından ödemesi yapılan ... TL tenzili sonucu tazminat miktarının ... TL olduğunun belirlenmesi nedeniyle bu miktar üzerinden davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır