Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/852 K.2020/594

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İSTEM

Davacı vekili mahkememize verdiği dilekçesinde; müvekkili banka ile ...-... arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış ve adı geçen borçluya kredi kullandırıldığını, diğer davalı ... ise bu kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğunu, kredi borcunun ödenmemesinden kefalet limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, borcun ödemediğini, borçluya Beyoğlu ... noterliği aracılığı ile kat ihtarnamesi gönderildiğini, borçlu hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, borçlunun takibe itiraz ettiğini, takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 20 den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı davaya cevap vermemiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Dava, davacı banka ile davalı ... arasında imzalanan kredi sözleşmesi uyarınca davalı ...'ın kefil sıfatına sahip olduğu iddiası ile davacı banka tarafından davalılar aleyhine başlatılan Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce davacı bankadan taraflar arasında düzenlenen sözleşme, ödemelere ilişkin evraklar, hesap kat ihtarnamesi, hesap ekstresi ve icra dosyası istenilerek dosyamıza alınmıştır.

Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından davalılar aleyhine asıl alacak, işlemiş faiz ve bsmv olmak üzere toplam ... TL üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, takip dayanağının kredi üyelik sözleşmesi ve kefaletname olduğu, takibe davalılar tarafından ayrı ayrı itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu anlaşılmaktadır.

Mahkememizde dosya Bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş, bankacı bilirkişi raporunda özetle; davalı asıl borçlu ...'ın ...-... numaralı taksitli kredi kullanımından doğan banka alacağının toplam ...-TL olduğunu, talep sınırları dikkate alındığında banka alacağının ...-TL olduğunu, asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren % 27 temerrüt faizi ve sözleşme nedeniyle yansıtılan faiz üzerinden % 5 gider vergisine tabi olacağını,

davalı asıl borçlu ...'ın ...-... numaralı taksitli kredi kullanımından doğan borcunun ... temerrüt tarihi dikkate alınarak takip tarihi itibariyle hesaplanması ile kredi kullanımından doğan banka alacağının toplam ...-TL olduğu,

asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %30,42 temerrüt faizi ve sözleşme nedeniyle yansıtılan faiz üzerinden % 5 gider vergisine tabi olacağını, faiz dışı alacak kalemi olarak talep edilen ...-TL ihtarname masrafı bulunduğunu, Davalı ...'a açılan ve kullandırılan taksitli krediler hesabından doğan banka alacağının davalı kefil ... ...'ın kefalet limiti dahilinde bulunması nedeniyle davalı kefilin banka alacağının tamamından ve kendi temerrüdünden sorumluğunun doğduğunu,

tahsilde tekerrüre yer verilmemek kaydıyla takip tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunan davalı kefilin takip tarihi itibariyle ...-... numaralı krediden doğan kefalet sorumluğu ...-TL olduğunu, talep sınırlrı dikkat alındığında ...-TL olduğunu, asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren % 27 temerrüt faizi ve sözleşme nedeniyle yansıtılan faiz üzerinden % 5 gider vergisine tabi olacağını, ...-... numaralı krediden doğan kefalet sorumluğunun toplam ...-TL olduğunu, talep sınırları dikkate alındığında ...-Tl olduğunu,

asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren % 30,42 temerrüt faizi ve sözleşme nedeniyle yansıtılan faiz üzerinden % 5 gider vergisine tabi olduğunu, ayrıca faiz dışı alacak kalemi olarak talep edilen ...-TL ihtarname masrafı bulunduğunun sonuç ve kanaatine varmıştır.

Tarafların itirazı üzerine dosya ek rapor vermek üzere bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş bankacı bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; asıl borçlu ...'ın kullandığı iki ayrı kredi işleminden doğan banka alacağı hesaplanarak hesaplanan tutarların davaya konu icra takibindeki alacak kalemleriyle doğal olarak talep sınırları yönünden de değerlendirilmesi yapıldığını, davalı kefilin temerrüt tarihini farlı olması nedeniyle davalı kefilin aynı kredilerden doğan kefalet sorumluğu da temerrüt tarihi dikkate alınarak aynı tarzda hesaplandığını, olması gereken normal hesaplamanın yapıldığını,

yapılan hesabın icra takibindeki talep edilen kalemlere göre taleple bağlılık ilkesi uyarınca talep sınırları da ayrıca gözetilerek ikinci bir hesaplamada raporlarında açıkça görüleceğinin sonuç ve kanaatine varmıştır.

Takip dayanağı belge altındaki imzaların davalılara ait olup olmadığı husunda imza incelemesi yaptırılmak üzere dosya Merkez Jandarma Kriminal Labratuarı Amirliğine gönderilmiş, Merkez Jandarma Kriminal Labratuarı Amirliği raporunda sonuç olarak; inceleme konusu belgeler üzerinde atılı bulunan söz konusu imzaların ... ve ... 'an eli ürünü olduğu sonuç ve kanaatine varmıştır.

Davalı asiller ... ve ...'ın ayrı ayrı sundukları ... havale tarihli dilekçeleri ile Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazdan vazgeçtiklerini ve davanın kabulünü talep ettiklerini beyan ettikleri görülmüştür.

HMK 308. Maddesine göre;" Kabul, davacının talep sonucunu, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur."

HMK 312. Maddesine göre; " feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir."

Harçlar Kanununun 22. Maddesine göre; Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6/1 maddesine göre; "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz."

Somut olayda, davalıların tahkikat aşamasında davayı kabul ettiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda Hukuk Muhakemeler Kanunu 308 ve 312. Maddeleri uyarınca, davalının kabul beyanı doğrultusunda davanın kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalıların tarafın sorumlu olduğuna karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E İmzalı Hakim ... · E imzalı