Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/314 K.2020/405

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı bankanın ... ... ... Şubesi ile borçlu arasında Müşteri Sözleşmesi ve Çek Talep Beyannamesi imzalandığını, borçlu adına bu sözleşmeler doğrultusunda hesap açıldığını, davacı banka ile borçlu arasında imzalanan sözleşmelere dayanarak borçluya çek karnesi verildiğini, borçlu tarafta 3 adet çek yaprağı bulunduğunu, davacı banka tarafından alacakları için Beyoğlu ....

Noterliğinden ... tarihinde borçlu tarafa ihtarname ve hesap özeti gönderildiğini, borçluya bu ihtarnamenin tebliğ edildiğini, ihtarname içeriğine karşı hiçbir itirazda bulunulmadığını, itirazda bulunulmamasına rağmen bir ödeme yapılmadığını ve çek yapraklarının teslim edilmediğini, teslim edilmeyen çek yapraklarının bedelinin garanti tutarı depo edilmesi için Antalya ....

İcra Müdürlüğü' nün .../... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe ve ihtara rağmen herhangi bir ödeme yapmayan borçlu tarafından takibe bir gerekçe gösterilmeden itiraz edildiğini, davalının borçlu olduğunu banka kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda ispat edileceğini, davacı tarafça Antalya Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu, ancak karşı tarafa ulaşılamadığından dolayı arabuluculuk sürecinin karşı taraf ile görüşmeden sonlandığını, yapılan itirazın hukuki sebepten yoksun ve asılsız olduğunu, Borçlu tarafın haksız olarak takibi durdurmak amacıyla kötü niyet ile itiraz ettiğini,

bu nedenle Antalya .... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu gerekçesiz itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun haksız itirazdan dolayı %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER

Antalya .... İcra Müdürlüğü' nün .../... esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Daha sonra dosyamız alanında uzman bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş ve bilirkişinin mahkememize sunduğu ... tarihli raporunda;

Davacı banka tarafından yasal garanti tutan ödemesi yönüyle riski nedeniyle davalının yedinde bulunan ... numaralı çek için ... yılı için belirlenen garanti tutan ... TL'den, ... ve ... numaralı hamillerinin elinde kalan çekler yapraklan için ise karşılıksız kayıt tarihi olan ... yılı yasal garanti tutan olan ... TL. üzerinden olmak üzere 1600 + 1.410 + 1.410 = ... TL. toplamda depo talebinde bulunulduğu, numaralan belirtilen üç adet çek yaprağının hamillerince ibrazı halinde davacı bankanın yasal garanti tutan karşılığında ödeme riskinin olduğu,

Ancak, gayri nakdi çek kredisinden doğan nakdi bir risk iddiası bulunmayıp, taraflar arasında gayri nakdi çek kredisinden olası davacı banka riskini karşılayacak tedbir mahiyette depo talep edilebileceğini ilişkin açık hüküm olmaması yanı sıra, depo talep edilen çek yapraklarının baskı tarihlerinin tevsik edilerek baskı tarihinden itibaren beş yıllık zaman aşımı süresiyle sınırlı olmak kaydı şartıyla, depo talebi yapılmadığı hususlarının dikkate alınması halinde, davacı bankanın davaya konu icra takibine dayanan depo talebinin yerinde olmadığı ve sözleşme bağlamında depo talep hakkı bulunmadığı kanaatini bildirir rapor sunmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava çek garanti bedelinin depo işlemi için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. 5941 s. Çek Kanunu'nun 3. Maddesnin 3. Ve 9. bendi;

(3) Muhatap banka, ibraz eden düzenleyici dışındaki hamile, süresinde ibraz edilen her çek yaprağı için; ,a) Karşılığının hiç bulunmaması hâlinde,1) Çek bedeli ... Türk Lirası veya üzerinde ise ... Türk Lirası,2) Çek bedeli ... Türk Lirasının altında ise çek bedelini,b) Karşılığının kısmen bulunması hâlinde,1) Çek bedeli ... Türk Lirası veya altında ise, çek bedelini aşmamak koşuluyla, kısmî karşılığı ... Türk Lirasına tamamlayacak bir miktarı, 2) Çek bedeli ...

Türk Lirasının üzerinde ise, çek bedelini aşmamak koşuluyla, kısmî karşılığa ilave olarak ... Türk Lirasını, ödemekle yükümlüdür. Bu husus, hesap sahibi ile muhatap banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayri nakdî kredi sözleşmesi hükmündedir.

Bu fıkradaki miktar, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından yayımlanan fiyat enekslerindeki yıllık değişmeler göz önünde tutularak Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası tarafından her yıl Ocak ayında belirlenir ve Resmî Gazete’de yayımlanır"

(9)Çekin, üzerinde yazılı baskı tarihinden itibaren beş yıl içinde ibraz edilmemesi hâlinde, muhatap bankanın üçüncü fıkraya göre ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğu sona erer"hükmüne haizdir.

Bütün dosya kapsamı, Mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu da dikkate alındığında, davacı bankanın gayri nakdi çek kredisinden doğan nakdi bir risk iddiası bulunmayıp, taraflar arasında gayri nakdi çek kredisinden olası davacı banka riskini karşılayacak tedbir mahiyette depo talep edilebileceğine ilişkin açık hüküm olmaması yanı sıra, depo talep edilen çek yapraklarının baskı tarihlerinin tevsik edilerek baskı tarihinden itibaren beş yıllık zaman aşımı süresiyle sınırlı olmak kaydı şartıyla,

depo talebi yapılmadığı hususları dikkate alınarak davacı bankanın davaya konu icra takibine dayanan depo talebinin yerinde olmadığı ve sözleşme bağlamında depo talep hakkı bulunmadığı mahkememizce sabit görüldüğünden açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır